Respan Dataset Explorer

请将“岩田弘氏の「内にむかっての国家」論が、あるいは鎌倉孝夫氏の「経済学原理論……………の論理全体」「を基礎に」する「国家論」が、そしてまた川上忠雄氏の「国家論」が、「経済学原理論」のアナロジーまたは弁証法の形式のまさに「形態的」あてはめに終らざるをえない根本的理由は、三者がともにその論理展開の出発点に据えている「自由平等」なる「ブルジョア法の形式的普遍性」とやらが、「自らを唯一の根拠として運動しながらその論理に従って全体系を編成していく」ための「普遍的実体」たりえないところにある。ブルジョアジーの三百代言人によるイデオロギー的紛飾が示す「現実との落差」と「現実的根拠を有する商品の矛盾」との区別がつかない人々のみが、高尚なヒマつぶしの「自由」を手にするわけである。



もっとも、川上氏も「法律学ないし国家理論は･･････、経済学のように法的イデオロギー自身の矛盾の自己展開によって体系をなすようなものではありえなかった」という留保をつけてはいる。だったなぜ、その「国家論」が経済学に似た構成になってしまうのだろうか。どうも、全体系の端緒としての運動「実体」の措定を欠いたまま『法の哲学』の唯物論版を展開しようとすれば、暗黙のうちに前提にした「経済学原理論」の筋書きに従いつつ、あたかも「近代ブルジョア国家の矛盾」が自分で運動したかのようなドラマに仕立てる以外にないのだとしか説明のつけようがないようである。

こうした「国家の原理論」は、形態論と本質論では経済原論の言い換えという無内容に陥らざるをえないし、「国家の現実性」のところでは「利潤、地代、利子の諸形態を展開し、最後に」「株式資本によってそれを統一する、という資本の総過程」と「資本主義国家の現実の具体的な機構とその働き」とを重ねあわせるという無理を犯すことになる。『資本論』の第三部を「諸資本の社会的編成」でなく「『市民社会』の現実的編成(傍点引用者)」と意図的に読み変え、経済学に無媒介的に「上部構造」を持ち込んだ裏面として、国家の経済学への解消が生まれたわけである。

まえにみた「国家論」を「社会諸科学を経済学を基礎に一つの社会科学体系として編成するプランの中に、••••••位置づけ」るとする川上氏の立場からすれば、まず最初に、下部構造を扱う経済学と上部構造をもっぱら対象とするその他の諸社会科学との関連を明らかにする「媒介的理論」が要求されるはずである。そしてまた、宇野弘蔵氏が「段階論」に期待した役割こそ、それにほかならなかった。「所謂国家論にしてもこういう段階論として始めて具体化するものではないか」(『経済学方法論』)。

われわれは、こうして「労働力を処理する点での無理、あるいは矛盾という点に国家の根拠を求め」ている「宇野派の人達」(『国家論研究』第八号対談「『資本論』体系と国家の論理」湯浅赳男氏)は、宇野弘蔵氏の学説にかいているばかりでなく、現実の「国家」の理論的とらえかえしにも失敗していることを知った。経済学のうちになにがしかの「国家の根拠」を発見し、そこから「国家論」を演繹しようとする試みは、まったく不毛だったのである。では、「段階論の側から……国家をとく」方法はどうであろうか。



二「段階論」とは何か



宇野理論の要としての「段階論」「段階論の側から国家をとく」ためには宇野弘蔵氏のいう「三段階論」の意味をはっきりさせておく必要がある。というのは、いわゆる「宇野シューレ」のあいだでもはなはだおぼつかない理解がまかりとおっているのが現状だからである。

手始めに「宇野さんよりも極端な純粋資本主義者」(『国家論研究』第四号「帝国主義と国家」岩田弘氏)だとされた降旗節雄氏の『国家論研究』第三号における「宇野理論と政治学」と題する論文をとりあげてみよう。その冒頭で「科学的政治学の確立のためには、何よりもまず宇野理論の体系との関連において問題を把握し、整理する他にない」とする氏の前提的立場が早くも宣言される。そのうえで「オーソドックスなマルクス主義国家論」や「構造改革派系論者、吉本隆明氏……滝村隆一氏･･･など」の「主張」がバッサリ切って捨てられるのである。何故なら、「これらの主張」は、「『資本論』体系を純粋資本主義論として確定しつつ、資本主義の三段階論的把握を確立した宇野理論の意義が、･･････全く考慮されていない」とい「根本的欠陥」をもっているからである......!
”翻译为中文

岩田弘先生的“面向内部的国家”论，以及鎌仓孝夫先生以“经济学原理论……的整体逻辑”为基础的“国家论”，还有川上忠雄先生的“国家论”，归根结底不能不止步于将“自由平等”的“资产阶级法的形式普遍性”作为逻辑展开的出发点，这种“形式普遍性”本身无法“作为自身的唯一根据运动，按照其逻辑组织整个体系的‘普遍实体’”。只有那些无法区分“现实与现实基础之间的矛盾”和“商品的矛盾”之间差异的人，才会获得高尚消遣的“自由”。

尽管如此，川上先生也添加了一个保留，即“法律学或国家理论……不能像经济学那样，通过法律意识形态自身矛盾的自我展开来形成体系”。那么，为什么他的“国家论”最终变得像经济学的结构一样呢？看来，只有这样解释：试图开展唯物主义版的“法哲学”，却缺乏作为整个体系运动“实体”的设定，在默默前提了“经济学原理论”的剧情下，除了将“近代资产阶级国家的矛盾”构建成它们自己好像是自发运动的戏剧之外别无选择。

这种“关于国家的原理论”，在形式论和本质论上不可避免地陷入经济原论的空洞重复，“关于国家的现实性”部分则干扰了将“利润、地租、利息的各种形式发展，并最终通过‘股份资本’将其统一”的资本的总过程与“资本主义国家的现实具体机构及其功能”叠加在一起的逻辑。将《资本论》第三部“各资本的社会性组织”读作“‘市民社会’的现实性组织”，并将经济学无中介地引入“上层建筑”，是国家向经济学解体的另一面。

这样看来，如果按照川上先生的立场——将“国家论”置于“以经济学为基础，将社会科学编纂成一个社会科学体系的计划中……的位置”，那么首先要求的是阐明经济学（处理下层结构）与其他专门研究上层结构的社会科学之间的联系的“中介理论”。而且，正如宇野弘藏先生期待的“阶段论”所扮演的角色，恰恰就是这一点。“所谓的国家论是否也正是通过这样的阶段论才首次具体化？”（《经济学方法论》）。

我们得知，“宇野派的人们”（《国家论研究》第8期对谈“《资本论》体系与国家逻辑”湯浅赳男先生）在寻求国家根据时所遭遇的“劳动力处理上的困难或矛盾”不仅是对宇野弘藏先生学说的误读，也是对现实“国家”的理论解释的失败。试图在经济学中发现某种“国家的根据”，并从中演绎“国家论”的尝试，是完全徒劳的。那么，“从阶段论角度……解析国家”的方法又将如何呢？

二 “阶段论”是什么？

作为宇野理论核心的“阶段论”，要“从阶段论角度解析国家”，需明确宇野弘藏先生所说的“三阶段论”的含义，因为即便是所谓的“宇野学派”内部，对此也存在极大的理解模糊。

首先来看一下，在《国家论研究》第四期中被称为“比宇野先生更极端的纯粹资本主义者”的降旗节雄先生在第三期《国家论研究》中的论文“宇野理论与政治学”。在开头就宣称“为了确立科学的政治学，首先必须在宇野理论体系的相关性中明确问题并加以整理”。基于此前提立场的降旗先生随即断然摒弃了“正统马克思主义国家论”和“结构改革派理论家、吉本隆明先生……滝村隆一先生……等的主张”。因为“这些主张”存在“根本缺陷”，因为它们“完全没有考虑到，宇野理论在确认《资本论》体系为纯粹资本主义论的同时，确立了对资本主义的三阶段论理解的意义”……

请将“——宇野先生の方法を考慮していないということを唯一の理由として他の主張を退ける論法は、「乱暴」を通り越して一種の「卒直さ」を感じさせるほどである。だが、隆旗氏自身の「三段階論」の理解のほどは、はたしていかがなものであろうか。

氏は続けてい。「宇野先生の三段階論の中心にあるのは、いうまでもなく純粋資本主義論・・・・・・です」。「宇野読みの宇野知らず」とはこのことだ。―――経済学原理論が三段階論の中心だ――などといわれては、宇野先生もなげくほかあるまい。

残念ながらこの問題に関しては、『資本論』の労働力の価値規定ですら客観主義的でなまぬるい、とする立場から「一貫して宇野理論への批判を企図する」(「日本における『社会政策』=『労働問題』研究現地点」季刊『経済学論集』一九七一年七月号所収東京大学経済学会)中西洋氏の方が、よっぽど核心を押さえているとしなければならないだろう。



中西氏のいうところは次のとおりである。「宇野理論は、......認識論的、方法論的見地からみるならば、……原理論"を基礎としで、その上に〝段階論”以降が展開されるという構造にそのオリジナリティを有するものでは決してない。それは、発生史的にも、ま論理的にも、その中間項たる〝段階論”、つまり〝政策論"をその全理解の中核にもっているものとされなければならない(傍点原文)」。

たしかにそのとおりである。降旗氏の想い入れに反して「宇野先生の三段階論の中心にあるのは」段階論である。したがって、宇野理論を体系たらしめている「基本的内容」は、すべて「段階論」に凝縮されているといっていいのである。

宇野弘蔵氏は、レーニンの「帝国主義論」に触発され、その研究をとおして「経済政策論」を執筆するにいたった。そして『資本論』の直接的適用では現実の資本主義社会を歴史的に理解することはできないというのがその結論であった。すなわち氏は、資本主義社会は、商品経済的要因(下部構造)と非商品的要因(上部構造)の交互作用のうちに発展・推移する――という歴史観を確立するにいたったのである。「資本主義の発生は、••••••単なる商品経済の社会から行なわれるのではなく、むしろ商品経済を異質的なる、部分的なるものとし、しかし益々重要なる経済的要因とせざるをえなくなった中世封建社会から資本主義社会への転化として行なわれ……………。したがって、この歴史過程は、原理論で展開されるような、全面的に商品経済的なる社会の運動法則をもって直ちに解明されるというものではない。それは経済過程を基礎としながら、……いわゆる上部構造や対外関係の内に展開されるのである。(傍点引用者)」(『経済学方法論』)。

要するに、「資本主義社会は･･･生成、発展、没落の過程を必然的にたどる」ものであるが、下部構造的要因だけで運動するものではなく、したがって「経済学原理論」だけではその全体を認識することはできないとされているわけである。だから、原理論を「あたかも永遠に繰り返えすかのような」かたちに「純化」するように主張する宇野氏の真意は、原理論の包括性、全体性の強調にあるのではないとしなければならない。むしろ逆に、原理論は学問の局部的領域を扱うにすぎないものとされているのである。

そこで、資本主義社会の歴史的全体像を把握するためには、上部構造と下部構造の関連を総合的に解明する学問、「商品経済的には多かれ少なかれ不純なる歴史過程を、益々支配的になってゆく商品経済的関係を基礎にして、商品経済的概念と諸法則を基準にして分析し、解明するという方法」を必要とすることになる。これが宇野氏による段階論の定義にほかならない。そして、「商品経済的概念と諸法則を」研究する「経済学原理論」と、「果しなき具体性をもった現実の資本主義」を明らかにする「現状分析」、もまた、資本主義社会の基本構造を明らかにする「段階論」によってはじめてその位置を与えられることになるのである。

2段階論の必然性

宇野シューレへの”帰えり新参〃降旗氏のいらざる忠義立てにくらべ、その「宇野シューレ風の『経済原論』、『経済学原理論』のまかり通っている現状」に激しい対抗意識を燃やす中西氏が「段階論」という「宇野理論の中核」を鋭く見抜いたというのは、なんとも皮肉なできごとであった。
”翻译为中文

将其他主张仅以“未考虑宇野先生的方法”为唯一理由而排斥的论法，因其过分直截了当，几乎让人感受到一种“直率”。但是，对降旗先生自己对“三阶段论”的理解又如何呢？

他接着说：“显然，宇野先生的三阶段论的中心是纯粹资本主义论......。”这就是所谓的“未深入了解宇野却谈宇野”。——经济学原理论成为三阶段论的中心——这种说法，恐怕连宇野先生本人也只能叹息了。

遗憾的是，在这个问题上，持有“《资本论》中劳动力的价值规定甚至是客观主义且过于温和”的立场，从而“一贯计划批判宇野理论”的中西洋先生（收录于1971年7月《经济学论集》季刊，东京大学经济学会）的观点，反而更贴近核心。

中西先生的观点如下：“从认识论和方法论的角度看，宇野理论......绝不是以‘原理论’为基础上之上展开‘阶段论’的结构具有原创性。它必须被理解为，发展过程中的中间项即‘阶段论’，也就是‘政策论’，才是整个理解的核心。”

确实如此。与降旗先生的偏爱相反，“宇野先生的三阶段论的中心”是阶段论。因此，可以说，构成宇野理论体系的“基本内容”全部凝聚在“阶段论”里。

宇野弘藏先生受到列宁的“帝国主义论”的启发，通过研究来编写“经济政策论”。他的结论是，《资本论》的直接应用无法历史性地理解现实的资本主义社会。也就是说，他确立了一个历史观，即资本主义社会是在商品经济要素（基础结构）和非商品经济要素（上层建筑）的相互作用中发展和转变的。“资本主义的发生……不是从单纯的商品经济社会发生的，而是作为资本主义社会向中世纪封建社会转化的过程进行的，这使商品经济成为异质的、部分的，但越来越重要的经济要素。因此，这一历史过程不是可以通过原理论中展开的全面商品经济社会的运动规律立即阐明的。它是基于经济过程，但也是在所谓的上层建筑和对外关系中展开的。”（《经济学方法论》）。

总之，“资本主义社会......必然经历生成、发展和衰亡的过程”，但不仅仅是基础结构因素运作，因此“仅凭经济学原理论”无法认识其整体。因此，宇野先生主张将原理论“净化”成“仿佛永远重复”的形式并不是要强调原理论的包容性、整体性。相反，原理论被视为仅处理学术的局部领域。

因此，为了把握资本主义社会的历史全貌，需要一门学科，它可以综合地阐明上层建筑和基础结构的关系，“以渐进地变得不纯的商品经济历史过程为基础，以日益占据主导的商品经济关系为基础，用商品经济概念和法则作为标准进行分析和阐明”。这正是宇野先生所定义的阶段论。因此，“研究经济学原理论”和“揭示资本主义现实的具体分析”，也正是通过揭示资本主义社会的基本构造的“阶段论”，才能找到它们的位置。

阶段论的必要性

与“宇野学派”的“杂家新人”降旗先生的盲目忠诚相比，中西先生强烈反对“宇野学派风格的‘经济原论’、‘经济学原理论’盛行的现状”，准确发现了“阶段论”作为“宇野理论核心”的情况，显得颇具讽刺意味。

请将“とはいえ中西氏は、なぜそうなるのかを歴史的にとらえかえすなく、「宇野氏の『経済原論』は、『生産論』…………から十九世中葉の『現実的人間と現実的自然』を掃蕩してしまうという偉大な(?)戦果をあげたのであった!」(御当人は精一杯皮肉っているつもりらしい)とか、「宇野理論は、……『資本論』の本質としての意識された歴史性をも奪い去った(傍点原文)」とかいうごく月並みな「宇野批判」に連帯してしまう。氏の宇野批判の底の浅さをさらけ出しながらにである。

たとえば、〝段階論"の『客観性』を挙げて〝原理論"の"必然性"の権威にゆだねようとする」一方、他方では"段階論"の必然性を軸として､原理論"の必然性の性格を解説する」ところに「宇野氏の説明が逆転したこと」を発見し、中西氏が得意になる場面が前掲の論文に出てくる。たしかに宇野氏の主張は矛盾している。それは誰にでもわかる事実だ。もっといえば、宇野氏の著作は、すべて「相互に矛盾する記述」の組み合わせから成立っているということもできるくらいである。

だがわれわれは、それを宇野理論の破産の確認に性急に結びつけるまえに、その「論理矛盾」の性格を歴史的に分析しておかねばならない。すなわち、原理論の根拠を段階論に求め、逆に段階論の根拠が問われれば、それを原理論に求めるという宇野氏独特の「論理の使い分け」は、それ自体としては「世界に二つの根拠を認める」いわゆる「二元論」、あるいは「循環論」にほかならないということは、そしてさらに重要なことは、それが「資本主義そのものが示す二元的性格の反映であり、そのかぎりで歴史的現実に根拠をもつものであることが確認されねばならないということである。「そのかぎりで」という限定つきで、しかも「反映」という形容になるのは、宇野氏自身の「二元性」に対する理解が中途半端であり、分裂しているという現実を前提にしたうえでなお論理的整合性を回復する、という方法を見出せないでいるからである。が、とにかく宇野氏の言葉を追いながらその辺を整理してみよう。

「商品経済、特に資本家的商品経済は、「諸社会における過程があるいはまたその発展の過程が、種々なる条件の下にその上部構造と『現実の土台』をなす、いわゆる下部構造を未分化のままに包摂するのに対して、これを分化した形態で展開する(傍点引用者)」(『経済学方法論』)。「労働力の商品化は資本主義社会の経済過程を自立的過程たらしめるものである。それは政治的・宗教的等々の上部構造か完全に分離した『土台』を形成(傍点引用者)」(同)する。

この「経済過程を自立的過程たらしめる」根拠を、宇野氏のいうように「労働力の商品化」とそれを基礎にした「階級関係の商品売買関係への解消」という「経済的な形式」をもって「経済行為が」「実現されることになった」という点に求めるだけでは不充分である。それは「農業を基盤とした中世的共同体」の上に立つが故に「土地と分かちがたく結びつき、したがってまた地方分権的な封建的権力」を、「商品経済的、暴力的手段による共同体の解体と主要産業の農業から工業への転換」とによって、土地あるいは経済過程から切離し、中央集権的上部構造へと集中・統合したことにもとづいている。すなわち、下部構造の自立化にともなって、上部構造もまた再編され純化したということである。

こうした上部構造と下部構造の分離こそが、資本主義自身がはらむ二元的性格の内容であった。したがって、商品自身の論理に従っ体系が展開される「経済学原理論」を経済学一般から分離・独立させるとともに、現実の資本主義社会を分析する媒介として「段階論」を置こうとする宇野氏の着想は、基本的には正しいとされねばならないのである。

三「段階論」と「国家論」



「再編の論理」としての「国家論」

以上の行論の結果、われわれは、たんに「内にむかっての国家」論が不可能であるということばかりでなく、より積極的に「段階論」の領域でこそ具体化さるべきだとする確信を深めることができた。その点をこんどは、岩田弘氏の「外にむかっての国家」の展開(『国家論研究』第十号「共同体・国家権力・資本主義」Ⅰ)の検討をとおして確めてみよう。”翻译为中文

然而，中西先生未能从历史上重新理解为何会这样，而是轻率地称宇野先生的“经济原论”在“生产论……扫清了十九世纪中叶‘实际的人与实际的自然’的重大(?)战果！”（本人似乎满含讽刺地说），以及“宇野理论……夺走了《资本论》本质上的历史性意识”等等典型的“宇野批评”。这暴露了他对宇野批评的肤浅。

例如，提出了“阶段论”的“客观性”，试图将其依附于“原理论”所具有的“必然性”的权威，另一方面，以“阶段论”的必然性为轴心，解释“原理论”的必然性特征时，发现中西先生文章中突然颠倒了“宇野先生的解释”，这让中西先生感到得意。确实，宇野先生的论点是自相矛盾的。这是任何人都可以明白的事实。更进一步说，宇野先生的著作可以说是建立在“相互矛盾的描述”的组合之上。

然而，在急于将其视为宇野理论破产的证明之前，我们必须对这种“逻辑矛盾”的性质进行历史性分析。即，将原理论基础寻求于阶段论，反之，当阶段论的基础被质疑时，又寻求于原理论的宇野先生特有的“逻辑应用”，本质上是所谓的“二元论”或“循环论”，而且更重要的是，它反映了资本主义本身所展示的二元性特征，因此在一定程度上基于历史现实。之所以使用“在一定程度上”和“反映”的描述，是因为宇野先生自己对“二元性”的理解是不完整且分裂的，因此无法找到恢复逻辑一致性的方法的前提下。但无论如何，让我们尝试跟随宇野先生的话来整理这些问题。

“商品经济，特别是资本主义商品经济，与其他社会的过程或其发展过程将上层建筑和‘现实基础’构成的所谓基础结构，以未分化的形式包含，而将其以分化的形式展开。”（《经济学方法论》）。“劳动力商品化使资本主义社会的经济过程成为独立过程。它形成了与政治、宗教等上层建筑完全分离的‘基础’。”（同）。

仅仅将“经济过程成为独立过程”的基础寻求于宇野先生所说的“劳动力商品化”及其基础上的“商品买卖关系中的阶级关系消解”等“经济形式”，是不够的。“立足于以农业为基础的中世纪社区”，由于与土地密不可分，因此与地方分散的封建权力相关，“通过商品经济、暴力手段的社区解体和主要产业从农业向工业的转变”，使其与土地或经济过程分离，集中并整合到中央集权的上层建筑。也就是说，随着基础结构的独立，上层建筑也得以重新组织和净化。

这种上层建筑和基础结构的分离正是资本主义本身所具有的二元性特征所在。因此，宇野先生试图将“遵循商品逻辑展开的经济学原理论”与一般经济学分离、独立，同时将现实资本主义社会的分析作为中介置于“阶段论”，这一构想基本上是正确的。

三 “阶段论”与“国家论”

作为“重组逻辑”的“国家论”

以上的讨论结果，我们不仅确认了“面向内部的国家”论的不可能性，而且更积极地确信了应在“阶段论”的领域具体化。接下来，让我们通过审视岩田弘先生“面向外部的国家”（《国家论研究》第十期“共同体・国家权力・资本主义Ⅰ”）的展开来确认这一点。

请将“「商品経済関係と権力関係とは･･････その発生根拠と組織原理をまったく異にしているわけで、商品経済関係は自分の必要とする権力関係を自分の内部に直接に生みだしうるものではなく、中世以来の封建的権力関係を歴史的既成品として自分の外側にみいだす以外ない」。つまり、商品経済関係が自らの論理に従って自前の国家を創り出したわけでもなく、それ故にまた、「資本主義国家形成の内的根拠」(鎌倉孝夫氏)や「内的契機」(川上忠雄氏)を資本家的商品経済自らが持ち合わせているわけでもないということである。

このことを歴史的にいえば、「近代資本主義の大工業生産力の確立やそれを軸にする資本家と労働者の階級関係の形成よりも、………民族国家の形成が先である」(湯浅赳男氏)ということになる。すなわち、近代ブルジョア国家は、中世ヨーロッパの地方分権的な封建的権力を素材としてそれを再編し、集中・統合する過程で成立した中央集権的民族国家以外のなにものでもなく、それがまた中世共同体の暴力的解体をとおして土地と農民の切離しを行ない、労働力商品化の歴史的前提をつくりだしたということである。

だからこそ「国家論」は、——共同体とその権力の解体をとおして政治的上部構造と下部構造が分離し、その両者の対立運動をとおして歴史が展開される——という「段階論」においてのみ説くことができるとしなければならないのである。あるいは、「ブルジョア国家」は、それ自身のうちにある内的根拠にもとづく「形成の論理」にしたがって説くことはできず、「既にあるもの」が「商品経済の論理」に影響されながら転化するという、いわば「再編の論「理」としてしか展開できないということもできよう。

2「法治国の矛盾論」の矛盾

「国家学原理論」者たちの議論が不毛になるもう一つの原因に、いわゆる「法治国」に対する間違った理解がある。「経済学と他の諸社会科学との関連」が判然としないため、「法律学と国家論や経済学」との区別がつかなかったり、逆に、法律をそれ自体で理解しようとしたりするのである。そもそも、「法律をたてまえだけで解釈してはならない」というのは、「法律学」の原則のはずなのであるにもかかわらずにである。

岩田弘氏は「原理論の側から国家を問題に」すると、「近代ブルジョア社会は、法治国という国家形態を要求するという規定だけがでてくるにすぎない。つまり、……近代市民社会は、国家によってではなく、商品形態によって総括されるのであって、その商品形態は、法治国という国家形態を要求する」(『国家論研究』第三号討論「『資本論』の方法と国家」)と述べている。

これまでの岩田氏の主張によれば、この「最後に総括する商品形態」とは、産業資本主義段階の終焉を意味する「株式資本」ということになる。だとすれば、それに対応する「国家形態」は「法治国一般」ではなく、帝国主義段階の国家でなければならない。しかもそれは、原理論の側から国家を問題にするかぎり、矛盾の景気循環をとおした、いわば経済過程における解決が不可能となり、政治的解決を求める方向に転換するとして、国家の役割が飛躍的に強化されることを暗示するにとどまることになろう。

にもかかわらず、岩田氏は、「商品形態による総括」の内容を「資本、賃労働、土地所有を商品形態が果して完全に自分自身のうちに自己完結的に総括できるか」という脈絡において問題にする。これは、宇野理論の「階級関係の商品売買関係への解消」という視点を継承し、「『資本論』第三巻終章が『諸階級』で」総括されており、「資本主義は、形態としては明らかに、こうした階級関係を商品形態によって包摂・・・・・・する。階級関係の『総括』は『国家』によるのではなく、商品形態による」(前出「資本主義と国家」)とする鎌倉氏と意見を同じくするものである。いうなれば、「株式資本」を「...･･･階級関係の同一市民関係への解消は、こうして資本の最高形態の完成たる擬制資本の形成とともに、完成される」(同)としてとらえる立場への回帰である。

その結果、「階級的な搾取被搾取関係を、商品経済的な売買関係資本主義は完全に処理できるか」(岩田氏)、本質における労働の搾取関係を、したがって階級対立関係を絶対に解消できない)」(鎌倉氏)と、両者ともに同じような「本質把握」にたどりつき、それをまた同じように国家「論」の原点に据えようとすることになる。そして、両者は資本主義国家は、たんに法治国にとどまりえないという結論を共有するにいたるのである。”翻译为中文

虽然中西先生指出了问题，但他没有就此进行历史性的解读，而是草率地表示宇野先生的“经济原论”成功地“扫荡了十九世纪中叶的‘现实的人和现实的自然’，取得了伟大(?)的战果！”（显然他是充满讽刺地这么说的），以及“宇野理论……剥夺了《资本论》作为本质上的历史性意识”等平庸的“宇野批评”，暴露了他对宇野批评的浅薄。

例如，提出了"阶段论"的“客观性”，试图将其依附于"原理论"所具有的“必然性”的权威，另一方面，以"阶段论"的必然性为轴心，解释"原理论"的必然性特征，发现中西先生在他的文章中发现了“宇野先生的解释颠倒了”的时刻，这使中西先生感到得意。确实，宇野先生的主张是自相矛盾的。这是任何人都可以理解的事实。更进一步说，可以说宇野先生的著作建立在“彼此矛盾的描述”的组合之上。

然而，我们在急于将其视为宇野理论破产的证明之前，必须对这种“逻辑矛盾”的性质进行历史性分析。即，将原理论的基础寻求于阶段论，反之，当阶段论的基础被质疑时，又寻求于原理论的宇野先生特有的“逻辑使用”，本质上是所谓的“二元论”或“循环论”，而且更重要的是，它反映了资本主义本身所展示的二元性特征，因此在一定程度上基于历史现实。“在一定程度上”和“反映”的描述之所以被使用，是因为宇野先生自己对“二元性”的理解是不完整且分裂的，因此没有找到恢复逻辑一致性的方法的前提下。但无论如何，让我们尝试按照宇野先生的话来整理这些问题。

“商品经济，特别是资本主义商品经济，与其他社会的过程或其发展过程将上层建筑和‘现实基础’构成的所谓基础结构，以未分化的形式包含，而将其以分化的形式展开。”（《经济学方法论》）。“劳动力商品化使资本主义社会的经济过程成为独立过程。它形成了与政治、宗教等上层建筑完全分离的‘基础’。”（同）。

仅仅将“经济过程成为独立过程”的基础寻求于宇野先生所说的“劳动力商品化”及其基础上的“商品买卖关系中的阶级关系消解”等“经济形式”，是不够的。它是基于“以农业为基础的中世纪社区”，因而与土地密不可分，从而与地区分散的封建权力相关，“通过商品经济、暴力手段的社区解体和主要产业从农业到工业的转变”，使其与土地或经济过程分离，集中并整合到中央集权的上层建筑。也就是说，随着基础结构的独立，上层建筑也重新组织和净化。

这种上层建筑和基础结构的分离正是资本主义本身所具有的二元性特征所在。因此，宇野先生试图将“遵循商品逻辑展开的经济学原理论”与一般经济学分离、独立，同时将现实资本主义社会的分析作为中介置于“阶段论”，这一构想基本上是正确的。

三 “阶段论”与“国家论”

作为“重组逻辑”的“国家论”

以上的讨论结果，我们不仅确认了“面向内部的国家”论的不可能性，而且更积极地确信了应在“阶段论”的领域具体化。接下来，让我们通过审视岩田弘先生“面向外部的国家”的展开来确认这一点。

对方写信推送了一个候选人的简历，内容有点太接单，如何回信，并表达是否能提供更多backgroud，并约定周五下午4：00~5：00面试

Subject: 关于您推荐候选人的简历——请求更多背景信息及确定面试时间

尊敬的 [对方姓名或称呼]，

首先，我谨代表[您的公司/部门名称]，对您的信函及对我们职位空缺所表现出的兴趣表示感谢。我们已经收到了您推荐的候选人[候选人姓名]的简历，并对其所展现的潜力感到兴趣。

在进一步的评估过程中，为了更全面地了解[候选人姓名]的背景和能力，我们希望能够获得更多关于其专业经验、技能特长以及过往成就等方面的信息。如果可能的话，额外的推荐信或是以往工作的具体案例分析也将大为有益。

同时，我们乐意邀请[候选人姓名]参加面试，以便我们双方可以有进一步了解与沟通的机会。根据您的提议以及我们的面试安排，我们认为周五下午4:00至5:00的时间段最为合适。请您确认[候选人姓名]是否能够在提议的时间框架内参加面试，并告知我们任何特殊的需求或考虑，以便我们做出相应的安排。

请您尽快回复确认面试的安排，并在方便时提供进一步的候选人信息。您的合作与支持对我们非常重要，我们期待着与[候选人姓名]的会面，以及可能的进一步讨论。

最后，谢谢您的推荐和支持。请保持联系，并祝一切顺利。

此致，

[您的姓名]  
[您的职位]  
[您的联系信息]  
[您的公司/部门名称]

翻译成英文

Subject: Regarding the Resume of Your Recommended Candidate - Request for More Background Information and Interview Scheduling

Dear [Recipient's Name or Title],

First and foremost, on behalf of [Your Company/Department Name], I would like to express our gratitude for your letter and the interest demonstrated in our open position. We have received the resume of the candidate you recommended, [Candidate's Name], and are intrigued by the potential they exhibit.

As part of our further assessment process, to gain a comprehensive understanding of [Candidate's Name]'s background and capabilities, we seek additional information regarding their professional experience, skills, and past achievements. If possible, extra letters of recommendation or specific case studies of past work would be incredibly beneficial.

Furthermore, we would like to extend an invitation to [Candidate's Name] for an interview so that both parties might have the opportunity for further understanding and communication. Taking into account your suggestion and our interview schedule, we find the time slot from 4:00 PM to 5:00 PM on Friday to be most suitable. Please confirm whether [Candidate's Name] will be available to attend the interview during the proposed timeslot and inform us of any special requirements or considerations so that we can make the necessary arrangements.

We kindly ask for your prompt response to confirm the interview arrangements and to provide further details about the candidate when convenient. Your cooperation and support are immensely important to us, and we look forward to meeting [Candidate's Name] as well as the possibility of further discussions.

Thank you again for your recommendation and support. Please stay in touch and best wishes.

Sincerely,

[Your Name]  
[Your Position]  
[Your Contact Information]  
[Your Company/Department Name]

whats funny in roblox jailbreak crew battles about going from a crew thats not even top 50 to the top 2 crew in roblox jailbreak crew battles.

The humor in transitioning from a crew that's not even in the top 50 to the top 2 crew in Roblox Jailbreak crew battles can arise from several aspects:

1. **Unexpected Underdog Victory:** There's a universal appeal to underdog stories, where the least expected contender rises to the top against all odds. It's funny because it defies expectations and often leads to situations where more established crews are left baffled or overreacting to the sudden change in the leaderboard.

2. **The Element of Surprise:** Imagine the comedic scenarios that could ensue as the top crews, who might have become complacent or unaware of their new competition, suddenly find themselves outperformed by a previously unknown crew. The shock and scramble to understand how the newcomers climbed so fast can lead to humorous situations.

3. **Possible Miscommunication or Mistakes:** There might be jokes or humorous content created around the idea that the former top crews believe there’s been some mistake, or they might comically overanalyze the situation, coming up with absurd theories about how this unheard-of crew managed to outperform everyone else.

4. **Humorous Strategies:** The strategies employed by the rapidly ascending crew could themselves be a source of humor. Perhaps they used unconventional or amusing strategies to win their battles, baffling both their opponents and spectators.

5. **Community Reactions:** The reactions from the Roblox Jailbreak community, including memes, jokes, and playful banter on social media or forums, contribute to the humor. The community’s creative and often exaggerated expressions of disbelief or admiration for the underdog crew’s achievements can be entertaining.

6. **The Drama of Competition:** In any competitive scene, there’s drama, and drama can often be the source of comedy. The shifting alliances, the back-and-forth trash talk, and the over-the-top reactions of participants and fans alike to the upsets in the rankings can be amusing to follow.

In essence, the humor comes from the surprise, the overturning of expectations, and the various comical situations that arise from a relatively unknown crew suddenly becoming one of the biggest names in the competitive scene of Roblox Jailbreak.

whats funny in roblox jailbreak crew battles about going from a crew thats not even top 50 to joining the top 2 crew in roblox jailbreak crew battles. 

The humor in transitioning from a crew that's not even in the top 50 to joining the top 2 team in Roblox Jailbreak crew battles largely depends on the context of the community and the norms of the game. However, a few funny or amusing aspects might include:

1. **The David vs Goliath Scenario:** The idea of someone from a seemingly "lesser" crew suddenly joining one of the elites can be amusing because it's like an underdog story gone wild. It's as if an amateur Sunday league football player was suddenly called up to play for Barcelona or Real Madrid.

2. **The Overreaction:** The gaming community, especially in competitive games like Jailbreak, can be very passionate. The reactions from both the former crew (not in the top 50) and the wider community can be over the top, ranging from accusations of betrayal to overly dramatic congratulations, which can be humorous to observe.

3. **Skill Gap Jokes:** There might be jokes about the skill gap, with people humorously questioning if the player got lost on their way to a lower-ranked crew battle or if the top crew was feeling charitable. 

4. **The Undercover Noob Trope:** If the player in question isn't as skilled as the typical top 2 crew member, it could create funny situations where the player has to "pretend" to fit in with the elites, leading to comedic misunderstandings or mistakes during gameplay.

5. **The Cinderella Story Twist:** This situation almost follows the plot of a classic underdog story, but in a gaming context. The humor might also come from overly dramatic retellings of the player's "journey" from the bottom all the way to the top, with plenty of exaggeration and creative liberties.

6. **Memes and Inside Jokes:** This kind of dramatic shift can spawn a variety of memes and inside jokes within the community, especially if the player or the crews involved are well-known within the Roblox Jailbreak scene.

In essence, the humor comes from the unexpectedness of the situation, the various community reactions, and the playful exaggerations of the player's skill or situation..assertIn

你是谁？

我是一个具有人工智能的语言模型助手，可以回答你的问题并与你进行对话。有什么问题我可以帮助你解答？

怎么开发gpt App ？

要开发一个基于GPT（Generative Pre-trained Transformer）的应用程序，你可以遂依照以下步骤进行：

1. 选择一个适合的GPT模型：选择一个已经预训练好的GPT模型，如GPT-2或GPT-3，或者自行训练一个GPT模型。

2. 安装相应的工具和库：确保你已经安装好Python编程环境，以及用于处理自然语言处理任务的工具和库，如PyTorch或TensorFlow等。

3. 编写代码：使用选定的GPT模型和相应的库，编写代码来处理模型的输入输出，如生成文本、回答问题等功能。

4. 集成到应用程序中：将编写的代码集成到你的应用程序中，在应用程序中调用GPT模型来实现自然语言生成的功能。

5. 测试和优化：测试你的应用程序，确保它能够正确地运行和生成符合预期的文本输出。根据测试结果进行优化和改进。

6. 部署和发布：将你的应用程序部署到相应的平台或商店中，供用户下载和使用。

以上是一个简单的示例过程，具体的开发步骤和方法可能会有所不同，取决于你的具体需求和技术水平。祝你开发成功！如果有任何问题，欢迎继续向我提问。