Respan Dataset Explorer

请将“一般に<労働力の商品化の無理▽については、第一に労働力が資本の生産物ではないことにその原因がもとめられ、その結果、第二に、労働力が労働者の主体と不可分であることに、実態としての<無理Vをみいだしていこうという方法がとられているようである。故梅本克己氏を代表とする労働疎外論は、その哲学的な表現であったし、また隅谷三喜男氏は、労働経済学の立場からそのことを指摘している。だが、労働力は労働主体と不可分であり、労働主体は商品ではないのだから、労働力の商品化には無理が生じるという組み立てかたは、まさにそのとおりであるが、しかしそのことだけでは、なにものも語っていることにはならない。<労働主体〉は、空間的に存在しているわけではない。運動過程のなかにおいてはじめて、主体は主体としての能力を発揮する。だから、この商品化の無理Vの問題は、主体の運動過程における<無理として認識されて、はじめて実態としての<無理の構造の認識になるではないかと思われる。

前記したように資本の生産過程においては、労働は労働力商品として規定され使用されるのであって、原理論の世界においては、労働力に関するいかなる矛盾も生じるわけではない。それが矛盾としてあらわれてくるのは、労働力商品の処理形態においてではなく、労働の行為過程においてである。

すなわち人労働力の商品化の無理から生じる資本主義的生産様式の自己矛盾は、労働過程において生みだされることになる。労働過程労働の行為過程において、資本主義的生産様式は、自らの脆弱性をあらわす。なぜなら、労働過程は、労働主体の行為の過程であって、それ自身は、資本がつくりだした過程ではない。資本は労働過程を、資本主義的な生産過程の論理によって規定しただけである。



資本は労働過程を規定することはできても生産することはできない。労働過程は、資本の生産過程の基礎であるにもかかわらず、たえず資本に対しては、客体としてあらわれつづけることになる。<労働>と<労働力商品の質的な違いは、実際には、労働過程生産過程の質的な相異としてあらわれてくるのではないか。資本は生産過程を、特殊な商品の生産過程として創造した。それは商品関係によって処理できることを本質としてつくられた過程である。だがその基礎にある労働過程は、商品関係の論理によっては処理しえない質をもっている。ここにおいて労働主体の問題は、資本主義的な生産過程との間の実際の矛盾として、生みだされてくることになる。それはまた、<資本Ⅴに対する労働としての階級の形成を意味するのであり、それは資本主義的な階級支配の必要性を生じさせるだけでなく、同時に支配関係の基盤ともなっていくのである。

三

「支配論」の分析対象は、ここにおいて、資本主義的生産様式における生産過程と労働過程の関係の問題に移行する。労働過程と生産過程の間には、実際にはいかなる結合と自己矛盾が生じているのか。

このことを、次のような角度からみていってみよう。資本は商品として労働力を買い求めるとき、生産過程にとって必要とされる生産に関する能力を、買い求めている。が、当然にして、労働力は労働者と不可分である。その結果、労働力を買い求めることは、労働者を買い入れるというかたちをとる。しかしにもかかわらず、資本はけっして労働者を買い求めえたわけではない。資本は生産過程にって必要な生産能力を労働者から買ったのであり、それがたまた労働者という姿をしていたのにすぎない。資本は、この生産能力を、商品として市場で求め、生産過程において使用し消費させるのである。この過程において資本は、価値の形成―増殖の過程を獲得するのであり、換言すれば、生産過程の本質は、この純粋な商品の運動に他ならない。

ゆえに、もし労働者が、生産能力に純化することができたなら、すなわちもっと厳密にいえば、人間の労働に関する能力が、生産過程が必要とする生産能力になりきることができたならば、資本主義的な生産の部面では、いかなる矛盾も生まれることはなかったであろう。
”翻译为中文

一般来说，关于劳动力商品化的困难，首先其原因被认为是劳动力不是资本的产物，其次，实际上的困难在于劳动力与劳动者的主体性不可分离。代表这一观点的是梅本克己先生的劳动异化论作为其哲学表现，同时隅谷三喜男先生也从劳动经济学的角度指出了这一点。但是，劳动力与劳动主体的不可分离，并且劳动主体不是商品，因此劳动力的商品化必然会遇到困难，这种论述是正确的，但仅此而已并没有说清楚任何事情。劳动主体并不是空间上的存在，只有在运动过程中，主体才首次展现出主体作为能力。因此，商品化的困难问题被认为是在主体的运动过程中出现的困难，这才首次成为对实质困难结构的识别。

如前所述，在资本的生产过程中，劳动被定义和使用为劳动力商品，在原理论的世界中，并不会引起任何矛盾。矛盾的显现，不是在劳动力商品的处理形式中，而是在劳动的行动过程中。

即劳动力商品化的困难引起的资本主义生产方式的自我矛盾，将在劳动过程中产生。在劳动过程、劳动的行动过程中，资本主义生产方式显示出其脆弱性。因为劳动过程是劳动主体的行动过程，并不是资本创造的过程。资本仅仅是依据资本主义生产过程的逻辑定义了劳动过程。

尽管资本可以定义劳动过程，但不能生产它。尽管劳动过程是资本生产过程的基础，但它不断地作为客体出现于资本之前。劳动与劳动力商品的质量差异，实际上可能表现为劳动过程/生产过程的质量差异。资本创造了生产过程，作为一个特殊商品的生产过程。这个过程是根据其能被商品关系处理的本质而创建的。但是，基础上的劳动过程具有商品关系逻辑无法处理的属性。在此，劳动主体的问题作为资本主义生产过程的实际矛盾产生，这不仅意味着对资本形态的劳动阶级的形成，也构成了随之而来的资本主义阶级支配的必要性和支配关系的基础。

三

“支配论”的分析对象在此转移到资本主义生产方式中生产过程与劳动过程的关系问题上。实际上，劳动过程和生产过程之间存在哪些联系和自我矛盾？

让我们从以下角度来看这个问题。当资本作为商品购买劳动力时，它购买的是生产过程所需的生产能力。但自然而然，劳动力与劳动者不可分割。结果是，购买劳动力实际上采取了购买劳动者的形式。然而，尽管如此，资本实际上并没有购买劳动者。资本从劳动者那里购买了生产过程所需的生产能力，而这仅仅是以劳动者的形式出现的。资本在市场上作为商品购买这种生产能力，并在生产过程中使用和消耗它。在这个过程中，资本获得了价值的形成和增长过程，换句话说，生产过程的本质就是这种纯粹商品的运动。

因此，如果劳动者能够被纯化为生产能力，更准确地说，如果人类劳动的能力能够完全转化为生产过程所需的生产能力，那么在资本主义生产的方面，就不会产生任何矛盾。

请将“ところで、生産能力は、具体的には特定の生産能力として要求されるものである。つまり、生産過程の構造に対応した特定の生産方法をこなすことが、そこでは要求されるのである。が、にもかかわらず、生産能力は、いかなる生産過程の構造にも対応できなければならないし、全く別の生産をも担うことができなければならない。その意味では、特定の能力であってはならなかった。生産過程は、個別的には特定の生産能力を労働者に要求し、しかしあらゆる特定の生産形態にも生産能力が対応できるようにするためには、本質において生産能力が、特定の使用価値を持っていないことを必要としたのである。

資本の生産過程は、一方で特殊な生産能力を要求しながら、他方労働者の総合的な労働に対する能力を必要とした。すなわち、資本の生産過程自体が、労働力が労働力商品=生産能力に純化されることを拒んだのである。

資本は労働力という商品を買い求めることによって、労働を導入する。そのことは、生産過程を実現するために労働過程をつくりだすということと、同じ意味である。資本主義的生産様式においては、資本は商品関係において処理することのできる生産過程をつくりだし、ここにおいて労働力を商品として購入し使用する。しかし労働力の導入は、労働の実現という過程を経て、労働過程を成立させるのであり、この労働過程は、商品関係の論理によっては処理できない性格を持っている。資本は労働力商品を買いつづける限り、逆に、自らの法則によっては処理できない質を胎内に形成しつづけることになる。



ここに、資本>と<労働の階級関係の基礎が成立していくといってもよいだろう。すなわち、資本家と労働者というかたちで人格的表現をとる資本主義的な階級関係は、生産過程と労働過程の関係に、本質的な基礎をもつのである。

ところで、ここでことわっておけば、私は生産過程>と<労働過程は、概念的にわけて使用する必要があると思う。なぜならばこの二つは、それぞれの使用する範疇が異なるからである。生産過程とは、物質の生産過程であり、資本主義的生産様式のもとでは、商品の生産過程としてあらわれる。別の表現をすれば、物質の形態転換の過程が生産過程であり、また、であるからここで使用される労働力は、商品形態を所有しているのである。他方、労働過程は、物質というかたちであらわれるまでの、労働の行為の過程という範疇をもつ。すなわち労働者が、自分の労働能力を消費し、実際の労働をおこなっていく過程、それが<労働過程である。労働過程で問題となるのは、この労働能力の消費をとおしての実際の労働であり、他方、生産過程では、物質の生産が視点に入るのである。資本制社会においては、生産過程は商品の生産過程であり、その過程は商品関係によって処理される。つまりここには、<資本の論理、<資本Ⅴの物質的根拠が存在するのである。

他方、労働の行為過程としての労働過程では、労働者が、労働対象に対して労働をするという、労働内的なプロセスが成立する。それは商品関係によっては処理することができない、労働を媒介とし運動過程であり、すなわちここには、<労働の論理、<労働>の物質的根拠が成立することになった。

この<資本>と<労働の関係を、私は階級関係の基盤としてとらえている。生産過程は、労働過程を基礎として成立する。しかし、にもかかわらず、資本は労働過程を規定し制約することはできても創造することはできない。その結果、資本主義における生産!労働過程の内部には、商品関係においては処理できない質が持ちこまれてしまい、また、であるからこそ、そこに<資本>と<労働>の階級関係が成立するのである。

資本主義的生産様式は、生産!労働過程の内部に、階級関係を成立させてしまうことになった。このことが、資本主義的生産様式の、根源的な自己矛盾の形成原理となっていく。だからここでは、次のことが注意されねばならない。それは、<資本>と<労働には、各々、自己の論理を展開しうる場所としての、生産過程と労働過程という物質的根拠が存在しているということである。ゆえに<資本>と<労働の階級関係をとらえるには、その物質的根拠たる、生産過程と労働過程の関係の分析へとすすまねばならない。”翻译为中文

而且，生产能力具体来说是作为特定的生产能力被要求的。也就是说，在那里要求的是能够完成适应生产过程结构的特定生产方式。但是，生产能力必须能够适应任何生产过程的结构，并且还必须能够承担完全不同的生产。在这个意义上，它不应该是特定的能力。生产过程在个别情况下要求工人具有特定的生产能力，但为了使生产能力能够适应所有特定的生产形式，本质上要求生产能力不具有特定的使用价值。

资本的生产过程一方面要求特殊的生产能力，另一方面需要工人的综合劳动能力。即资本的生产过程本身拒绝将劳动力纯化为劳动力商品=生产能力。

通过购买劳动力这一商品，资本引入劳动。这意味着为了实现生产过程而创造劳动过程。在资本主义生产方式中，资本创造了可以通过商品关系处理的生产过程，并在此购买并使用劳动力作为商品。但是，引入劳动力通过劳动的实现过程建立劳动过程，而这种劳动过程具有无法通过商品关系逻辑处理的特性。只要资本继续购买劳动力商品，就会反过来持续形成它自身法则无法处理的质。

这里可以说是建立了资本与劳动的阶级关系基础。即以资本家和工人的形式作为人格化表现的资本主义阶级关系，具有生产过程与劳动过程之间关系的本质基础。

此外，我认为有必要概念性地区分使用生产过程与劳动过程，因为这两个概念各自使用的范畴不同。生产过程是物质的生产过程，在资本主义生产方式下以商品生产过程的形式出现。换句话说，物质形态转化的过程是生产过程，因此在这里使用的劳动力拥有商品形态。另一方面，劳动过程拥有到物质形态出现为止的劳动行为过程的范畴。即工人消耗自己的劳动能力，进行实际劳动的过程，就是劳动过程。劳动过程关注的是通过劳动能力消耗的实际劳动，而生产过程则关注物质生产。

在资本主义社会中，生产过程是商品生产过程，该过程通过商品关系处理。即在此存在资本逻辑、资本的物质基础。

另一方面，作为劳动行为过程的劳动过程中，工人对劳动对象进行劳动的内在进程形成。这是无法通过商品关系处理的以劳动为媒介的运动过程，即此处形成了劳动逻辑、劳动的物质基础。

我将此关系理解为阶级关系的基础。生产过程基于劳动过程而建立。然而，尽管如此，资本可以规定并限制劳动过程，但无法创造它。因此，在资本主义的生产/劳动过程内部，带入了无法通过商品关系处理的质，正因如此，在那里建立了资本与劳动的阶级关系。

资本主义生产方式在生产/劳动过程内部，建立了阶级关系。这成为资本主义生产方式形成根本自我矛盾的形成原理。因此，需要注意的是，资本与劳动各自存在着作为发展自身逻辑的场所的物质基础，即生产过程与劳动过程。因此，要理解资本与劳动的阶级关系，必须进一步分析其物质基础，即生产过程与劳动过程的关系。

请将“ところで、前記引用箇所において、鎌倉氏は、資本自体の自己矛盾>を、<労働力自体の再生産・労働過程内での労働自体は商品関係とは異質の実体的性格をもつということによって説明していた。この指摘は、もちろん原理的には正しいものである。しかし異質の実体的性格をもつ▽労働力を包摂することが、なぜ資本自体の自己矛盾を形成してしまうのかについては、述べられていない。そうすると、結局は、<労働力は資本の生産物ではない>ということを繰り返すだけになってしまうのであり、<自己矛盾>の本質も実態も、ほとんど解明されていないことになってしまう。であるかぎり、生産過程の内部での、労働日をきめる階級闘争に、労働力の商品化の無理の根拠をもとめた岩田弘氏の方が、明らかに一歩すすんだ解答を示していることになるだろう。



その同じ人労働力の商品化の無理を、私は生産過程と労働過程の関係のうちに求めた。その前提として私は、物質の生産の過程としての生産過程と、労働の行為過程としての労働過程という、概念の区別をおこなった。しかし、当然のこととして、一つの行為としては、生産過程と労働過程は、同一の過程にすぎない。すなわち、同一の過程であるにもかかわらず、運動の原理が異なるのである。資本は生産過程のなかでは、労働者ではなく商品としての労働力を、労働ではなく生産の行為を、労働能力ではなく生産能力をとらえていくことになった。商品として買い求められた生産能力の消費にすぎない生産の行為を労働者に強制することによって、すなわち生産の行為を商品の生産過程のなかに包摂することによって、労働過程への生産過程の支配を試みるのである。

<資本>と<労働の関係は、<生産過程>と<労働過程の関係をとおしてつくりだされ、また、であるがゆえに、<資本Ⅴの<労働の支配は、<生産過程>の<労働過程の支配というかたちをとおして成立するのである。資本制社会では、商品の生産過程としての価値の生産過程が、労働過程を支配し管理するかたちで、生産労働過程がつくられる。つまり、このこと自身が、すでに<資本Ⅴが<労働を支配していることの、実態的な表現をなしているといってもよいだろう。

15

だが、生産過程は、どのようにしたら労働過程を支配することができるのだろうか。これまで述べてきたように、労働過程は、商品関係によっては処理できないのであって、であるがゆえに資本は労働過程を、資本の労働過程として直接に生産することは、不可能なのである。結局、資本は生産過程の論理によって、労働過程を管理するというかたちをとることになった。生産過程の構造にもとづいて、労働の領域を、価値の生産過程に限定していく、すなわち労働の質の管理によって、自由な労働過程の成立を阻止していくことである。

このような視点からみていくなら、岩田弘氏の次のような指摘は、重要な意味をもってくる。

「もちろんこのばあい、資本主義は、こうした生産過程の矛盾(生産過程の内部において、労働者は資本家の自由に使える商品にならないという矛盾引用者)を、ある程度まで処理する機構はもっています。それは機械です。つまり、人間によって人間に労働を強制もするかわりに、機械によって人間に労働を強制するという方法です。人間による労働強制を、物による労働強制におきかえるという方法です。まさにこの点に資本主義生産における機械の根本的意義があるわけで、機械というのは、物の体系、客観的な機構です。」

機械ならびに技術の問題については、別の機会に検討しなおす必要があるにしても、労働の質の強制と機械の関係は、この引用において正しく素描されている。このことを、私の言葉で言い換えるならば、次のようになる。資本は、生産過程の構造を客観的な体系というかたちをとってつくりだし、その構造をとおして労働者に、労働内容を強制する。生産過程の構造に対応した、生産能力の消費としての生産行為を、この体系によって労働者に強制し、そのことによって、労働の関係範囲を縮小させる。すなわち労働力商品の現実化の行為へと、労働を純化させる方向性をつくりだすのである。生産過程での労働力の商品としての処理は、具体的には、生産過程の構造にもとづく、労働の質の管理というかたちをとるのであり、このことを客観的なかたちをとって成立させていく物質的力が、生産過程の体系であるといってもよい。”翻译为中文

在前文引用中，鎌仓先生通过劳动力自身的再生产与劳动过程中的劳动自身具有与商品关系异质的实体性质来解释了资本本身的自我矛盾。当然，这个指出在原理上是正确的。然而，关于具有异质的实体性质的劳动力如何形成资本自身的自我矛盾，他并未进行说明。这样一来，最终只是重复了“劳动力不是资本的产物”这一说法，资本的“自我矛盾”的本质和实体几乎没有被揭示。就这一点而言，岩田弘先生试图从生产过程内部决定劳动日的阶级斗争中找到劳动力商品化困难的根源，显然提出了更进一步的答案。

我试图在生产过程和劳动过程的关系中寻找劳动力商品化的困难。作为前提，我进行了生产过程作为物质生产过程和劳动过程作为劳动行为过程的概念区分。然而，作为一个行为，生产过程和劳动过程实质上不过是同一过程。即使是同一过程，运动的原则却是不同的。资本在生产过程中不是抓取工人，而是抓取作为商品的劳动力，不是抓取劳动而是抓取生产行为，不是抓取劳动能力而是抓取生产能力。通过强迫工人进行仅仅是作为购买的生产能力消耗的生产行为，即尝试通过将生产行为包括在商品生产过程中来实现生产过程对劳动过程的控制。

资本与劳动的关系是通过生产过程与劳动过程的关系构建的，并且正因如此，资本对劳动的支配是通过对劳动过程的生产过程的控制来实现的。在资本主义社会中，作为商品生产过程的价值生产过程，以管理和控制劳动过程的形式构建生产劳动过程。换句话说，这本身就可以被视为资本对劳动支配的实体性表现。

但是，生产过程如何能够控制劳动过程呢？正如我们之前所讨论的，劳动过程无法通过商品关系处理，正因为如此，资本无法直接生成劳动过程作为资本的劳动过程。最终，资本通过生产过程的逻辑来管理劳动过程。基于生产过程的结构，将劳动领域限制在价值生产过程中，即通过管理劳动质量来阻止自由劳动过程的形成。

从这个角度来看，岩田弘先生的如下指出具有重要意义：

“当然，在这种情况下，资本主义拥有一定程度上处理这种生产过程矛盾的机制。那就是机器。即是说，不是人强迫人进行劳动，而是使用机器来强迫人进行劳动。用物质强迫劳动替代人强迫劳动。机器的根本意义就在于此，它是物体系统，是客观机制。”

即使有必要在另一个时机重新考察机器及技术问题，劳动质量的强制与机器的关系在这段引述中被正确描绘。用我的话来说，即资本通过以客观体系形式构建的生产过程结构来强迫工人进行劳动内容。通过这个体系来强制工人进行作为生产能力消耗的生产行为，通过这种方式缩小劳动的关联范围。即创建了朝向将劳动纯化为劳动力商品实现行为的方向性。在生产过程中，劳动力作为商品的处理具体上就呈现为基于生产过程结构的劳动质量管理，这可以被视为构建在客观形式中的物质力量，即生产过程体系。

请将“本来、生産過程は、労働過程をその基礎とすることによって成立するものであり、このことは、資本主義的生産様式のもとでも、いささかも変わることではない。が、労働と生産の本質はそうであっても、実際には資本主義的生産様式では、生産過程の構造がまずつくりだされ、そこに従属して労働過程がつくられるという逆転が生じる。本来は労働の結果として生産が可能になるのであるが、ここでは、商品の生産過程が自立化し、そこで労働力を使用することをとおして労働過程が成立する。この生産過程と労働過程の転倒した関係の維持こそ、資本主義的生産様式の生命線であって、この関係が再び逆転することは、資本主義的生産の死を意味するのである。ところが、たとえ生産過程に従属してつくりだされたものであっても、労働過程は、あくまで労働の自己展開過程であり、資本の支配しうるところではない。つまり、労働過程と<労働の結合が、労働内的な成長をとげ、意識的な階級へと総括されていく可能性を、そこにいだきつづけるのであり、この意味において資本は、自らの運動の内部に、自らを止揚する実態を包摂してしまっているといってもよいのである。

である以上、労働過程を媒介とした労働内的な階級の形成過程をも管理する必要性が、資本には生まれる。この管理を、生産過程の構造による労働の質の強制による、生産過程による労働過程の支配として実現していくのである。このための最大の手段が、生産過程の構造、全体の生産システムをも含めた生産体系、また生産技術体系として用意されていた。それらのことによって、労働を、労働対象に対する自由な労働ではなく、単なる商品として買われた生産能力の現実化へと純化させようとするのである。

<資本>と<労働の階級関係は、生産過程と労働過程の関係を基礎としてつくりだされた。そうしていま、生産過程と労働過程の関係をとらえていくためには、生産過程における労働力の使用の形態、すなわち生産過程の構造に対する労働過程の関係の仕方の認識へとすすまなければならない。資本主義的な階級関係、階級支配関係は、この形態を基礎としてつくりだされてきた。

生産過程の構造を基礎とした、労働者への労働内容の強制が、な階級支配関係を成立させる物質的根拠となっていくのか、それは、労働と人間の根源的な結合関係から説明されるべき性格のものである。このことの説明は、結局、労働の場所が人間の再生産過程であるということからおこなわれる。

前記したように労働とは、労働能力の消費としておこなわれる行為である。それは労働能力としての姿をとった、主体の消費の行為であり、主体の消費は主体の対象化という過程を媒介として、主体の再生産過程として回帰してくる性格を持っている。それが、いわゆる労働が人間をつくりだしたことの根源的原因だといってもよいだろう。

だが、ここでみておくことは、労働によって消費しうる領域、消費しうる能力の範囲が、そこで対象化される主体の範囲を示すのであり、それが、再生産される主体の領域をも限定するということである。であるから自由な労働主体の再生産のためには、自由な労働能力の消費過程を成立させることを不可欠とするのである。

もちろんここでいう労働とは、別に価値の生産としての資本主義的な労働だけを示しているのではない。労働対象を加工していく行為は、この意味ではすべて労働であって、主体の消費―再生産とい運動の原理は、この広義な意味での労働のすべてにあてはまるものである。この広義な労働の一分野が、商品の生産過程に規定された、資本主義的な労働となった。

結局、資本主義的な生産労働過程において、労働主体の消費―再生産過程がどのような形態のうちに成り立っていくのか、このことをみていくことが階級の問題を論じるうえでは必要となるのである。ここにおいて、労働力の商品化の無理に関する諸問題は、経済学の領域から離れていく。セル商品の実もし、労働者が、自由な労働過程を所有することができたなら、労働過程は、労働者の労働能力の、自由な消費―再生産過程として成立しただろう。ここで使用する労働能力の範囲を限定するものは、労働対象と労働手段に限られるのであり、すなわちその範内での、総合的な労働に関する能力体系の消費の過程が実現するのである。ここにおいて労働能力は、人間として形成してきたすべての要素の体系を示す。ゆえにこの消費―再生産過程は、自由な主体の消費―再生産過程に他ならないといってもよい。”翻译为中文

本来，生产过程是以劳动过程为其基础而成立的，这一点即使在资本主义生产方式下也丝毫不会改变。然而，即便劳动和生产的本质如此，实际上在资本主义生产方式中，生产过程的结构首先被建立，从而产生了劳动过程随之建立的逆转。本应通过劳动的结果使生产成为可能，但在这里，商品的生产过程实现了自立化，并通过使用劳动力使得劳动过程得以成立。这种生产过程与劳动过程倒置的关系的维护正是资本主义生产方式的生命线，若这种关系再次逆转，则意味着资本主义生产的死亡。然而，即便是随着生产过程而被创造的，劳动过程仍然终究是劳动的自我展开过程，不是资本可以控制的地方。也就是说，劳动过程与劳动的结合，有可能实现劳动内部的成长，并总结为有意识的阶级，从这个意义上讲，资本实际上包含了自己的运动内部的自我克服的实体。

因此，资本有必要管理通过劳动过程媒介形成的劳动内部阶级形成过程。这种管理以生产过程结构下的劳动质量强制的形式，实现对劳动过程的生产过程控制。为此的最大手段，是作为生产体系的生产过程结构，包括整个生产系统以及生产技术体系。通过这些手段，试图将劳动纯化为仅仅是作为商品购买的生产能力的实现，而非自由劳动对劳动对象的实现。

资本与劳动的阶级关系是基于生产过程与劳动过程的关系而建立的。因此，现在为了理解生产过程与劳动过程的关系，必须深入认识在生产过程中使用劳动力的形式，即劳动过程对于生产过程结构的关系方式。资本主义的阶级关系、阶级支配关系是基于这种形式构建起来的。

基于生产过程结构强制劳动内容的做法，为何能成为建立阶级支配关系的物质基础，应该从劳动与人类根本结合关系的角度进行解释。这一解释最终从劳动是人类再生产过程的事实出发进行。

如前所述，劳动是作为劳动能力消耗而进行的行为。它作为劳动能力的体现，是主体消耗行为的过程，并通过主体对对象化过程作为媒介，回归为主体再生产过程的性质。这可以说是劳动创造了人类的根本原因。

但需要注意的是，劳动力可以消耗的范围、可以消耗的能力范围，展现了在那里被对象化的主体范围，也限定了再生产的主体领域。因此，为了自由劳动主体的再生产，必须确立自由的劳动能力消耗过程。

当然，这里所说的劳动，并不仅指作为价值生产的资本主义劳动。所有对劳动对象进行加工的行为，在这个意义上都是劳动，主体消耗——再生产的运动原则适用于这个广义意义上的所有劳动。这个广义的劳动领域的一部分，成为了被规定为商品生产过程的资本主义劳动。

最终，在资本主义的生产劳动过程中，劳动主体的消耗——再生产过程将以何种形式实现，探讨这一点对于讨论阶级问题是必要的。在这里，关于劳动力商品化的各种问题将偏离经济学领域。如果劳动者能够拥有自由的劳动过程，则劳动过程将作为劳动者劳动能力的自由消耗——再生产过程而成立。限定这里使用的劳动能力范围的，将限制于劳动对象和劳动手段，即在此范围内实现综合劳动能力体系的消耗过程。在这里，劳动能力展示了人类形成的所有要素的体系。因此，这种消耗——再生产过程可以被认为是自由主体的消耗——再生产过程。

请将“自由な労働過程は、自由な労働主体をつくりだし、そのことは、労働過程を資本の生産過程の管理下に収めようとする資本主義的生産様式にとっての、自己矛盾を形成することになるだろう。だが、ここで重要なことは、たとえ自由な労働過程が成立しなくても、労働過程の存在は、資本にとっての自己矛盾を生みだす温床だということである。なぜなら労働過程はあくまで、労働を媒介として成立する、労働主体の再生産過程だからである。ゆえに労働を媒介としてつくりだされた人間の主体は、多かれ少なかれ、商品関係によってすべてを処理しようとする生産過程の論理とは、対立せざるをえない。すなわち<労働は<資本Ⅴに対して、自らを階級として措定せざるをえないのである。

資本主義的生産様式は、自己の生産労働過程の内部に階級関係を内包していくことになったのである。この矛盾を解消するには、労働過程を消滅させることが必要であり、当然それはつねに不可能である。しかし、前記したように、生産過程の構造をとおして、労働の質を生産能力の現実化としての行為へと無限に近づけることによって、労働の関係範囲を縮小させることはできるのである。

労働の範囲が広いほどに、労働主体は広範な再生産過程を所有することができる。逆にみれば、労働の関係領域の縮小化は、主体の縮小化=自由な主体の変質を促進していくことになる。また縮小化された労働の領域が、生産体系のなかでの労働力商品の現実化へと二重化していくことによって、労働者の労働の行為は、商品関係による労働力の処理過程へと、無限に近づいていくことになる。そのことは、労働主体の質が、商品関係の論理を反映していく方向性をつくりだすのである。

もし労働者が、商品関係においてのみ、自らを再生産することができたなら、労働者は資本主義的価値関係の人格的な表現へと変化していっただろう。もちろんそのためには、労働者が、商品としての労働力に純化する必要があり、当然それは不可能なことである。しかし、完全な労働者の主体の変質化が不可能でも、労働の質の支配をとおして、このような方向性をつくりだしていくことはできる。そしてこの方向にそって、現に資本主義的生産は、歩みをすすめてきた。

このことを実現するための柱が、労働の関係範囲の縮小にあったのである。生産過程の構造を客観的なかたちをとった体系としてつくりだし、この機構のもとに労働力を吸収する、そのことによって労働の質を、生産過程の現実化の行為へと純化していくのである。労働者はここで、商品関係によって認証された行為だけをおこなう。それは自由な労働過程の喪失であり、そのことによって資本は、労働のなかで対象化され再生産される労働者の主体を、商品関係のもとに包摂するのである。このような経過のなかでは、労働としての主体は、<資本Ⅴへの対決を示さない。資本の運動過程のなかに、無限に包摂されていくだけである。

生産-労働過程のなかには、労働としての主体を形成していく、階級形成の物質的な根拠と、<労働>主体を解体していく根拠と同時に存在していた。この両者が、つねに相対立する関係として存在しているのであり、どちらが優位を示すかは、労働の質をめぐる<闘争を媒介として決定されるものである。

ゆえにここで、生産技術の体系は、特殊な意味をもちはじめた。<資本>と<労働の関係を決定する中心的な位置をしめるようになる。生産技術の体系は、単に労働者に労働の疎外を強制しただけではなく、資本Ⅴの<労働Ⅴ支配の要をなしていった。近代以降の生産技術の発達は、けっして労働者を階級として結合させてこなかった。むしろ労働の質の変質は、賃労働と資本の関係の安定化に役立ったといってもよい。

もちろん、資本Ⅴの<労働の支配のためには、このこと以外の多くの諸政策を必要とした。だが重要なことは、<資本の労働の関係を決定する軸がどこにあるのかということである。この関係を決める基本が、労働形態を媒介とした生産過程と労働過程の関係のうちにつくられているのであり、この関係を基礎においてはじめて、賃労働と資本の間の諸政策はつくられているのである。”翻译为中文

自由的劳动过程创造出自由的劳动主体，这对于试图将劳动过程纳入资本的生产过程管理之下的资本主义生产方式而言，将形成自身矛盾。但是，这里重要的是，即便自由的劳动过程没有成立，劳动过程的存在本身就是为资本带来自身矛盾的温床。因为劳动过程终究是以劳动为媒介成立的劳动主体的再生产过程。因此，以劳动为媒介创造出的人类主体，或多或少，与试图通过商品关系处理一切的生产过程逻辑不可避免地发生冲突。也就是说，劳动不得不将自己作为一个阶级对资本进行定位。

资本主义生产方式在其生产劳动过程的内部包含了阶级关系。解决这种矛盾需要消除劳动过程，这显然永远是不可能的。然而，正如前所述，通过生产过程的结构将劳动的范围无限接近于生产能力的实现行为，以此减少劳动的关联范围，是可行的。

劳动范围越广，劳动主体就能拥有更广泛的再生产过程。反之，劳动关系领域的缩减将促进主体的缩减=自由主体的变质。受缩减的劳动领域通过生产体系中劳动力商品的实现而二重化，使得工人的劳动行为无限接近通过商品关系处理劳动力的过程。这就形成了劳动主体质量反映商品关系逻辑的方向性。

如果工人只能在商品关系中实现自我再生产，那么工人将转变为资本主义价值关系的人格化表现。当然，这需要工人纯化为商品中的劳动力，这显然是不可能的。但是，即使完全的工人主体变质是不可能的，通过控制劳动质量的方式，也能创造这样的方向性。实际上，资本主义生产一直在朝这个方向前进。

实现这一目标的支柱在于劳动关系范围的缩减。通过以客观形态构建的生产过程结构体系将劳动力吸收，从而将劳动质量纯化为生产过程的实现行为。工人在此只进行通过商品关系认证的行动。这是自由劳动过程的丧失，由此资本将在对象化和再生产过程中的工人主体纳入商品关系之下。在这个过程中，作为劳动的主体不会展示与资本的对抗，而只是无限被资本的运动过程所包含。

在生产-劳动过程中，形成劳动即主体的物质基础和解构劳动主体的基础同时存在。这两者始终以对立的关系存在，哪一方占优势是通过围绕劳动质量的斗争来决定的。

因此，在此，生产技术体系开始承担特殊的意义。它占据了决定资本与劳动关系的核心位置。生产技术体系不仅是强迫工人进行劳动异化的手段，而且成为支撑资本对劳动支配的关键。近代以来的生产技术发展从未将工人作为一个阶级联系起来。相反，劳动质量的变质反而有助于稳定工资劳动与资本的关系。

当然，为了支持资本对劳动的支配，除了这些之外还需要很多其他政策。但重要的是，决定资本与劳动关系的轴心所在。这种关系的基础是通过生产过程与劳动过程关系这一媒介形态建立的，只有基于这种关系，才能建立工资劳动与资本之间的各种政策。

请将“階級の問題は、階級関係の問題である。<資本>と<労働の関係は、資本家階級対労働者階級という確定した力関係において成立しているのではなく、労働形態を媒介とした<資本>と<労働の階級関係としてしか、本質的には成立しないのである。ということは、単に力関係が確定していないだけでなく、本質において、<資本からみた<労働の位置が確定していないことを意味している。この位置関係は、労働形態をとおしてつくられ、すなわち生産過程と労働過程の位置の関係として生みだされている。であるから、生産過程が労働過程を支配している度合いにおいて、この関係は変化するのである。

<労働〉の物質的根拠である労働過程と、<資本の物質的根拠をなす生産過程が分離・二重化することこそ、資本主義的生産様式の本質であり、また同時に、生産過程の論理、すなわち商品関係の論理によって労働過程を規定し、労働過程の関係領域を管理することが、<資本の労働の支配を確立していくのである。

ここで生まれる階級関係が、階級支配関係の基礎を形成する。この稿のはじめで述べた、「支配論」がとらえるべきことは、この階級関係の構造ではないか思う。階級関係が、単に暴力を媒介とした人格的な関係によってつくられるのではなく、労働形態というよう労働と生産のプロセスのなかからつくられていくこと、そこに資本制社会の他の一切の社会と異なる階級の問題、支配の論理が成立するのである。労働外的な強制によって、階級の関係が確定するのではなく、労働の場所という、人間の再生産過程をめぐる生産過程と労働過程の確執が、この関係を決定していくのではないか。そのことは、資本主義的生産様式の特徴であり、また根源的な自己矛盾でもある。生産労働過程の内部に、絶えず不安定な階級関係を内包してしまっている以上、つねに<資本>の<労働に対する闘争が必要とされ、また<労働の<資本への対立を可能なものとしていくのである。

もちろん、この<資本>と<労働の関係は、本質的な意味での階級関係をあらわしているにすぎない。すなわちこの関係は、人格的な表現形態を所有して、はじめて、資本家階級と労働者階級の具体的な階級闘争に転化されるのである。ただそのことについて、今日では次のことがいえる。資本制社会においては、<資本Ⅴは<労働を自己の管理下に収めることに成功している。それを可能にした原因の一つは、<資本Ⅴが自らを資本家階級としてつねに総括していることにある。反対に<労働の側は、依然として本質的な規定の水準にとどまっているのであり、すなわち労働者階級として<労働の位置を総括してはいないのである。

生産過程と労働過程の関係が、本質的な意味での階級関係をつくりだし、そこに賃労働と資本に関する諸問題、支配の問題が生じる原理が成立した。が、この本質的な階級関係が、労働者階級と資本家階級としての、実態的な階級関係にまで上向するには、まず労働の労働者階級への総括が必要であり、そして第二に、労働形態の変革をとおして、階級関係を労働の側から変化させていかなければならないのである。

五

資本制社会におけるこのような階級関係、階級支配関係の分析を、「支配論」という視点から、ひとまず国家論からは独立してとらえ、それを再び国家論へとつなげてゆこうというのが、私の方法であった。つまり私は、この階級支配の関係が、法的、制度的に国家として総括化された形態として、資本制国家をみていこうとした。

この稿のはじめに、資本制国家は、市民社会における人権の確立とともにつくりだされ、それでいて国家は階級支配の役割を演じること、この二つの関係をどのように統一的にとらえたらよいのかという設問をおいた。そのことへの解答を次の様に考えていこうと思う。

近代における人権の確立は、言うまでもなく労働力商品の成立に対応してつくりだされてきた。『資本論』を引用するまでもなく、流通部面においては、労働者は労働力という商品の所有者として、資本家と対等の関係をとり結ぶ。その労働者が、生産労働過程のなかに入ったとき、そこでは直ちに<資本>と<労働の階級支配関係が成立してしまう。といって、はじめの流通部面における資本家と労働者の対等の関係は、一つの本質であってけっして単なる擬制ではない。資本主義的生産様式のもとでは、いったん労働者は自由な労働者として承認され、この自由な労働者を生産-労働過程の内部に包摂することによって、階級関係・階級支配関係が成立してゆくのである。
”翻译为中文

阶级问题是阶级关系的问题。资本与劳动的关系并非是在资本家阶级对工人阶级的确定性力量关系中建立的，而是本质上只能作为通过劳动形态媒介的资本与劳动的阶级关系才成立的。这意味着，不仅是力量关系没有确定，本质上，从资本的角度看，劳动的位置也没有确定。这种位置关系是通过劳动形态建立的，即作为生产过程与劳动过程位置关系而产生的。因此，生产过程对劳动过程的支配程度将决定这种关系的变化。

劳动过程作为劳动的物质基础，以及生产过程作为资本的物质基础的分离和二重化，恰恰是资本主义生产方式的本质，同时也是通过生产过程的逻辑，即商品关系的逻辑来规定劳动过程，管理劳动过程的关联领域，从而确立资本对劳动的支配。

此处产生的阶级关系形成了阶级支配关系的基础。我认为，《支配论》所应捉摸的正是这种阶级关系结构。阶级关系不是仅通过暴力这一人格化关系建立的，而是在劳动与产生过程之中产生的，资本制社会中与其他社会不同的阶级问题、支配逻辑就是这里成立的。通过劳动以外的强制来确定的阶级关系，而不是围绕人类再生产过程的生产过程与劳动过程的冲突，将决定这种关系。这是资本主义生产方式的特征，也是其根本自我矛盾。只要生产-劳动过程内部始终包含不稳定的阶级关系，资本对劳动的斗争就始终是必需的，并使劳动对资本的对立成为可能。

当然，这种资本与劳动的关系只是本质意义上的阶级关系的表现。也就是说，这种关系只有在拥有人格化表现形态时，才最终转化为资本家阶级与工人阶级的具体阶级斗争。就今天来说，可以说在资本制社会中，资本成功地将劳动纳入其管理之下。使其成为可能的原因之一在于，资本始终能够将自己作为资本家阶级综合起来。相对地，劳动方面仍处于本质的规定水平，并未将自己作为工人阶级的位置综合起来。

生产过程与劳动过程的关系构建了本质意义上的阶级关系，从而产生了有关工资劳动与资本、支配问题的原理。但是，要使这种本质的阶级关系向工人阶级与资本家阶级这一实体的阶级关系升华，首先需要将劳动概括为工人阶级，其次，通过改变劳动形态使阶级关系从劳动方面发生变化。

在资本主义社会中，这种阶级关系、阶级支配关系的分析，是我的方法，首先独立于国家论视角来考虑，进而再将其与国家论相连接。也就是说，我试图将这种阶级支配关系作为法律、制度背景下国家的综合形态来考察资本制国家。

文章开头，我提出了关于资本制国家是如何在市民社会中建立人权的同时扮演阶级支配角色的这两个相互关系如何统一的问题。我认为可以这样回答这个问题：

近代人权的确立无疑是与劳动力商品化相对应产生的。毋需引用《资本论》，在流通环节中，工人作为劳动力这一商品的所有者，与资本家建立了平等的关系。当工人进入生产劳动过程时，立刻建立了资本与劳动的阶级支配关系。但是，最初在流通环节中资本家与工人的平等关系是一种本质，绝不仅仅是一种假象。在资本主义生产方式下，工人一旦作为自由劳动者被认可，通过将这个自由劳动者纳入生产-劳动过程的内部，就形成了阶级关系和阶级支配关系。

请将“この関係をみていかないと、資本制国家における人権の問題と支配の問題の関係は理解できない。労働力商品の所有者としての自由労働者に対応するのが、市民社会における人権の成立であり、自由な労働者の存在を前提として、はじめて労働を媒介とした支配関係が成り立つように、人権の成立を前提としてのみ、国家としての支配関係の総括は可能となるのである。なぜならば、人権の確立によってのみ、資本>と<労働の、生産―労働過程における支配関係は創造されるのであり、またこの関係を国家として総括していくとき、国家としての政治体系はつくられていくからである。

国家としての政治体系は、階級支配関係の総括形態としてつくりだされる。しかしそのことは、国家が階級支配の道具としてつくられていることを意味しているのではない。なぜならば、階級支配ということ自身が、単なる人間(資本家)の人間(労働者)への支配としてつくりだされるのではなく、流通部面においては対等の関係をとり結んでいた資本家と労働者が、生産労働過程のなかに入ると階級支配関係を醸成する、このような構造をとおしてつくられるからである。すなわち階級支配自身が、つねに一つの<関係というかたちをたどるのであり、その総括化された形態が国家である以上、国家は<階級支配の道具には、なりようがないのである。<道具>としてつくられるのではなく階級支配関係≫の法的・制度的に総括された形態であるがゆえに、国家はあらゆる<下部構造の変化にも対応して、階級支配の役割を演じつづけることができたのだといってもよいだろう。

たとえば法体系というものは、生産労働過程の構造と対応させて考えてみるなら、次の二通りの質のものが存在している。一つは商品の生産過程という科学的に純化してとらえることのできる原理規定をもっている構造に対応した法体系であり、これはたとえば商法にしても民法にしても、法の理念、法の原理というものがある程度、存在している。しかし、階級関係というような、一つの関係としてしか成立しない不確定なものに対応した法体系は、労働法やあるいは刑法の一部がそうであるように、法の原理というものが存在しない。後者は不確定な関係を総括するのであるから、法体系自身が、不確定なものにならざるをえないのである。



また資本制社会における国家が、階級関係を総括したものであるがゆえに、国家形態にも一定のワクがはめられることになった。資本制国家というものは、一般に、直接暴力的な人民支配の形態をとるわけではない。それは、国家の基礎にある生産労働過程における階級支配の形態が、一般に、暴力的な支配形態をとるわけではない、ということによって生じているのではないか。資本制国家は、別に<民主主義を政治の原理としているわけではないし、反対に、<暴力支配をその原理としているわけでもない。生産労働過程における支配関係を総括しているだけである。そして、ここで成立する支配関係が、<資本>と<労働の契約にもとづく労働という、非暴力的な過程をとおしてつくりだされるがゆえに、その総形態としての国家も、八国民国家というようなかたちをとっていくのである。資本制社会における階級関係が、まさに人関係という、非常に無理のないプロセスにおいてつくりだされ、またそうであるがために国家は、人権を基礎とした法治国家という姿をたどるのであり、また同時に、人々に、公共的な国家という幻想を与える条件も、かねそなえていたのである。

しかし、逆にみていけば、次のようなことも成立する。生産労働過程における階級関係が、抽象的な階級関係としてではなく、それが人格的に総括された労働者対資本家の階級対立として現われてくるとき、すなわち階級関係の安定性が崩壊するとき、生産労働過程の内部には、資本家階級が労働者階級を直接人格的に支配するという形態をつくりだすことが必要になる。そのような場面では、その総括形態としての国家も、直接に<資本家の国家として総括せざるをえないのであり、実際歴史的には、ファシズムとしての支配形態がつくりだされてきたのである。”翻译为中文

不理解这一关系，就无法理解资本制国家中的人权问题与支配问题之间的关系。作为劳动力商品所有者的自由劳动者对应着市民社会中人权的确立，只有基于自由劳动者的存在为前提，才能成立以劳动为媒介的支配关系，只有基于人权的确立，才能实现国家作为支配关系的综合化。因为，只有通过人权的确立，才能创造出资本与劳动在生产-劳动过程中的支配关系，并在将这一关系作为国家综合化时，国家作为政治体系将被构建起来。

国家作为政治体系是作为阶级支配关系的综合形态被创建的。但这并不意味着国家是作为阶级支配的工具被创建的。因为阶级支配本身不是简单地以人（资本家）对人（劳动者）的支配形式被创建的，而是在流通环节中建立了平等关系的资本家与劳动者，在进入生产劳动过程时酿成阶级支配关系的这种结构性创建的。也就是说，阶级支配本身始终遵循一种“关系”的形式，并且其综合化的形态是国家，因此国家不可能成为阶级支配的工具。国家不是作为工具被创建的，而是因为作为阶级支配关系的法律性、制度性综合形态，使得国家能够适应所有下层结构的变化，继续扮演阶级支配的角色。

例如，如果从生产劳动过程的结构出发考虑法律体系，那么存在着两种性质的体系。一种是对应于科学化且可净化的商品生产过程原理规定的结构的法律体系，如商法或民法中存在着一定程度的法律理念、原则。然而，对应于如劳动法或刑法部分所涵盖的那种不确定的、仅以一种关系形式成立的阶级关系的法律体系，并不存在所谓的法律原则。后者是对不确定关系进行综合，因此法律体系本身不可避免地成为不确定的。

而且，因为资本制国家综合了阶级关系，国家形态也被赋予了一定的框架。资本制国家一般并不采取直接暴力性的人民支配形式。这是否是因为国家基础上的生产劳动过程中的阶级支配形态通常不采取暴力性支配形式呢？资本制国家既不是以民主主义为政治原则，也不是以暴力支配为其原则。它仅仅是综合了生产劳动过程中的支配关系。由于这里形成的支配关系是通过基于资本与劳动契约的非暴力过程产生的，因此其综合形态的国家也采取了类似民族国家的形式。资本制社会中的阶级关系正是以一种非常自然的人际过程被创建的，也因此国家呈现为基于人权的法治国家形式，并同时为人们提供了公共国家的幻觉。

然而，反之亦然，当生产劳动过程中的阶级关系不是作为抽象的阶级关系，而是以工人对资本家的人格化阶级对抗形式出现时，即阶段关系的稳定性崩溃时，生产劳动过程内部需要创建资本家阶级直接人格化支配工人阶级的形态。在这种情况下，其综合形态的国家也不得不直接作为资本家的国家进行综合化，实际上历史上已经产生了以法西斯主义为特征的支配形态。

请将“国家は階級関係の総括形態である以上、国家形態には資本主義的原理は存在しないといってよい。せいぜいその原理は、労働力商品に対応した人権の成立を、国家は前提とするということであるか、あるいは国家は、法治国家というかたちをとる、ということぐらいである。そのこと以外の、たとえば民主主義、<ファシズというような国家形態は、生産労働過程での階級関係に対応してつくられてくるのであって、この形態自体に、資本主義的な原理が存在するわけではない。

すなわち、確定した資本制国家の国家形態というのは、存在しないのである。現にこれまで国家は、<民主主義的であり、<ボナパルティズム的であり、また<ファシズム的である混成化されたかたちをとってきたのである。ただその基礎にある生産労働過程の階級関係が、安定化した資本の労働の支配関係として成立するかぎり、国家は直接的な人民支配という形態からまぬがれることができるのであって、すなわち<資本の支配関係が安定しているほどに、国家は、人民主主義国家という形態をとることができるということである。

ただここでは、次のことだけに注意しておかなければならない。それは国家は、経済関係を総括するのではなく、階級関係を総括するのだということである。だから国家形態は、経済構造を直接反映するわけでもないし、また<労働力の商品化の無理ということから、ただちに国家は導きだせるものでもない。いったんそれらの諸要素が、階級関係としてつくりだされて、はじめて国家はその総括形態という姿をあらわすのである。

また国家には、国家形態の原理が存在しない以上、資本制社会は、独自の論理にしたがって、自分たちの国家をつくりだす必要はない。<資本にとっては、既存の国家が、階級関係の総括形態としての機能を果たせればそれでよいのであって、また国家は<資本がつくりだしたものでもないのである。それは、資本主義的な階級関係の産物である。あるいは既存の国家が、階級関係の産物という機能を果せるようになった、といった方が正確かもしれない。ゆえに国家は、歴史的には、資本主義的生産様式が確立する以前からすでに存在していたというかたちをたどることになった。資本制国家は、既存の国家に寄生し、それを資本主義的な運動過程と矛盾をしないものへと変革するところからつくられてきたのであって、零から国家をつくってきたのではないのである。

資本主義的生産様式は、生産過程を商品の生産過程として労働過程から自立化させることによって成立した。しかし、といっても、すべての生産過程を資本主義化したわけではない。いわば、やりやすい部門、有利な部門から資本主義化し、そしてその部門が他の非資本主義的部門をも領導し、自己の組識態のなかに組み入れていく、そういう過程をとおして、資本主義的生産体制はつくりだされてきたのである。

すなわち資本主義的生産体制は、資本主義的生産様式に領導された組織体制としてつくられていくのであり、このかぎりでは、資本主義は<世界>全体を、その組織体制のなかに組み入れていく、つまり、世界を一個の有機的な組織態にしていくという方向性を持っているのである。でありながらまた他面において、資本主義的な生産体制は、資本主義的生産様式を核とした組織態にすぎないのであって、一つのものに融合してしまうわけではない。既存の生産様式を、その組織のなかに包摂していくだけである。

このような、資本主義的生産体制の特徴は、国家にも反映されてくる。資本主義が、世界を一つの組織態化していくという方向性においては、資本主義は、国家をも止揚していくという性格をもつのであり、しかし他面において既存のものを包摂していくにすぎない以上、資本主義は、既存の国家のもつワク組みを、自分自身の手で解体していく必要もなかったのである。それらのことが、資本制国家の、無原則な面をつくりだしていった。

この稿において私は、資本制国家をとらえる視角として、<支配論>から<国家論>へという方法をたてた。そのことを、資本主義的な生産-労働過程において生みだされてくる階級関係の認識と、その総括形態としての国家という視点からみていこうとした。すなわち国家とは、客観的な体系ではないのである。
”翻译为中文

既然国家是阶级关系的综合形态，可以说资本主义原则在国家形态中并不存在。最多，这个原则是指国家将劳动力商品对应的人权的确立作为前提，或是国家采取法治国家的形式。除此之外，比如民主主义、法西斯主义等国家形态是根据生产劳动过程中的阶级关系构建的，并不是这些形态本身具有资本主义原则。

也就是说，一个确定的资本制国家的国家形态是不存在的。事实上，迄今为止的国家形态已经采取了民主主义、波拿巴主义、法西斯主义等混合形式。只要基于生产劳动过程中的阶级关系作为稳定的资本对劳动的支配关系建立，国家就可以避免直接人民控制的形式，也就是说，资本的支配关系越是稳定，国家就越能采取人民民主国家的形态。

但是，这里必须注意一点，即国家不是综合经济关系，而是综合阶级关系。因此，国家形态既不直接反映经济结构，也不是从劳动力商品化的困难中直接导出的。只有当这些因素构成了阶级关系后，国家才以其综合形态显现出来。

而且，由于国家形态中不存在资本制社会的原则，资本制社会无需根据其独有的逻辑创建自己的国家。对资本而言，只要现有的国家能够作为阶级关系的综合形态发挥作用就足够了，而且国家并非是由资本创建的。它是资本主义阶级关系的产物，或者说是现有国家能够充当阶级关系产物的功能更为准确。因此，国家从历史上看，是早在资本主义生产方式确立之前就已经存在的。资本制国家是寄生于现有国家之上，并将其转变为不与资本主义运动过程矛盾的体系而建立起来的，并非从零开始创建国家。

资本主义生产方式是通过使生产过程作为商品生产过程与劳动过程独立化而建立的。但这并不意味着所有生产过程都被资本主义化。可以说，是从最易操作、最有利的部门开始实施资本主义化，然后这些部门引领其他非资本主义部门，将其纳入自己的组织体系中，从而构建了资本主义生产体制。

也就是说，资本主义生产体制是作为由资本主义生产方式引领的组织体系而建立的，在这一点上，资本主义正试图将整个“世界”纳入其组织体系中，即将世界变成一个有机的组织体。然而，另一方面，资本主义生产体制仅仅是以资本主义生产方式为核心的组织体，并不是融合为一体的。它只是将现有的生产方式纳入其组织结构中。

这种资本主义生产体制的特点也反映在国家上。在资本主义正朝向将世界组织化的方向前进时，资本主义具有将国家也进行综合化的特点，但另一方面，由于它仅仅是吸收现有体系，资本主义无需亲自解构现有国家的框架。这些因素导致了资本制国家的无原则面貌。

在这篇文章中，我采取了从“支配论”到“国家论”的方法作为捕捉资本制国家的视角。我试图从在资本主义生产-劳动过程中产生的阶级关系及其作为国家综合形态的视角来看待，即国家并非是一个客观的体系。

请将“註1『国家論研究』におけるそれらの論文をあげるなら、次のとおりで「『資本論』の方法と国家」(玉城哲・岩田弘・山下正明・第三号)。「宇野理論と政治学」(降旗節雄第三号)「帝国主義と国家」(岩田弘、第四号)。「資本主義と国家」(鎌倉孝夫、第八号)。「『資本論』体系と国家の論理」(鎌倉孝夫・湯浅赳男、第八号)。「共同体・国家権力・資本主義Ⅰ」(岩田弘、第十号)。「国家と資本主義に関するノート」(湯浅赳男、第十号)。「経済学批判体系と国家」(川上忠雄、第十号)。註2政治学の端緒について、柴田高好氏は次のような説をたてている。「政治学と法律学とのそれぞれにおいて、経済学の学的端緒たる商品に相当するものが求められるのは学問的に当然といわねばならない。......私見では、政治学―国家論においてはそれは『人権』である。」(「国家論体系の方法」『国家論研究』創刊号)一〇頁。

註3このように考えてくると、岩田弘氏の次の指摘は適切である。

「原理論の側からそれに対する国家の規定をもとめると、でてくるのは、資本主義国家の法治国家という国家形態だけです。」(「帝国主義と国家」『国家論研究』第四号)六五頁。

註4「資本主義と国家」(『国家論研究』第八号)四六頁。

註5私は<労動過程の概念を、労働の行為過程労働主体の自己展開過程として規定することにより、『資本論』の規定とは異なるとらえ方をしている、なぜそのような規定が必要となったのかについては、私の『労働過程論ノート』(田畑書店)を参考にしてもらえるとありがたい。

註6このことを岩田氏は、『資本主義と階級闘争』(社会評論社)。「帝国主義と国家」(『国家論研究』第四号)等において展開している。註7「帝国主義と国家」(『国家論研究』第四号)六七頁。

註8このような視点から国家形態の問題をみていくとき、西川長夫氏のボナパルティズムに関する研究は興味ぶかいものである。「ボナパルティズム概念の再検討「(『思想』七三年一月号)。「ボナパルティズムとデモクラシー」(『思想』七五年十月号)。特に後者の論文において、氏は例外国家としてのボナパルティズムの規定を退りぞけ、ボナパルティズムとデモクラシーの結合関係について論証している。



(うちやまたかし・哲学)

31

はじめに



そもそも私は、「現代資本主義国家と労働者国家」というテーマで原稿を書くことになっていた。こうした問題には以前から興味を抱いており、自分なりのイメージをまとめてきたつもりであったが、このたびの執筆の準備のため、『国家論研究』のバックナンバーをそろえ、目を通しているうちに少し考えが変ってきた。

というのは、いわゆる「宇野派」と呼ばれている人々のあいだで闘わされてきた「国家」をめぐる論争の中味がだいぶ狂っていること、しかもその狂い方の程度がはなはだしく、肝心の宇野弘蔵氏の業績そのものを台無しにするようなお粗末さであることに気付いたからである。そればかりではない。私に最初に与えられた課題の前提に関わる問題をも含んでいることに気付いたのである。そこで、表記のごとく題名を変更する次第となった。

一「内にむかっての国家」か「外にむかっての国家か」

「内にむかつての国家」論の系譜

最初の問題設定を行なったのは岩田弘氏である。氏は「国家を市民社会の内部からとくか、あるいは世界の側からとくか」という命題を『国家論研究』第三号の玉城哲、山下正明氏との討論のなかで立てた。岩田氏はそのうえで「『内にむかっての国家』として国家を展開する」方法とは「原理論の側から国家をとく」ということであり、「『外にむかっての国家』という点から逆に『内にむかっての国家』を説明する」ということは、「宇野さんのいう段階論の側から国家論をとく」ことであるという補足を行なったのである。

それでは岩田氏自身はどちらの方法を採ろうとしているのであろうか。その後の経過をみるかぎり、どうも岩田氏の考えは――両方ある――ということらしい。”翻译为中文

如果列出《国家论研究》中的相关文章，如下所示：“《资本论》的方法与国家”（玉城哲、岩田弘、山下正明，第3期），“宇野理论与政治学”（降旗节雄，第3期），“帝国主义与国家”（岩田弘，第4期），“资本主义与国家”（鎌倉孝夫，第8期），“《资本论》体系与国家的逻辑”（鎌倉孝夫、湯浅赳男，第8期），“共同体・国家权力・资本主义Ⅰ”（岩田弘，第10期），“国家与资本主义相关的笔记”（湯浅赳男，第10期），“经济学批判体系与国家”（川上忠雄，第10期）。关于政治学的开端，柴田高好先生提出了如下论述：“在政治学和法学中，寻求与经济学相当于商品的开端学问理所当然。......在我看来，政治学―国家论中，它是‘人权’。”（“国家论体系的方法”，《国家论研究》创刊号）

岩田弘先生的以下指出是适当的：“从原理论角度寻求对国家的规定时，出现的仅仅是资本主义国家作为法治国家的国家形态。”（“帝国主义与国家”，《国家论研究》第4期）

我通过定义劳动过程的概念作为劳动行为过程、劳动主体的自我展开过程，采取了与《资本论》不同的方式，为何需要这样的规定，请参阅我的《劳动过程论笔记》（田畑书店）。

岩田先生在《资本主义与阶级斗争》（社会评论社）、《帝国主义与国家》（《国家论研究》第4期）等中展开了相关讨论。

关于国家形态问题的这种视角，西川长夫先生对波拿巴主义的研究极具兴趣。在论文“波拿巴主义概念的再检讨”（《思想》1973年1月号）和“波拿巴主义与民主主义”（《思想》1975年10月号）中，他退回了波拿巴主义作为例外国家的规定，论证了波拿巴主义与民主主义的结合关系。

（内山贵志・哲学）

一开始

本来，我打算以“现代资本主义国家与工人国家”为主题撰写稿件。长期以来，我对这个问题充满了兴趣，并试图整理自己的看法，但在为这次写作做准备的过程中，收集并浏览了《国家论研究》的早期刊物，我的想法发生了一些变化。

这是因为，我注意到所谓的“宇野派”之间围绕“国家”展开的论争存在着相当的误解，而且这种误解程度非常严重，以至于完全破坏了宇野弘藏先生自己的成就。而且，我注意到了与我最初被赋予的任务的前提相关的问题。因此，决定更改标题如上。

一 “面向内的国家”还是“面向外的国家”

“面向内的国家”论的沿革

最初的问题设定是由岩田弘先生提出的。他在《国家论研究》第3期与玉城哲、山下正明的讨论中提出了“是从市民社会内部理解国家，还是从世界侧面理解国家”的命题。岩田先生在命题的基础上补充说，“以‘面向内的国家’的方式展开对国家的解析”意味着“从原理论角度解析国家”，而“从‘面向外的国家’的角度反过来解释‘面向内的国家’”意味着“从宇野所说的阶段论角度解析国家论”。

那么，岩田先生自己倾向于采取哪种方法呢？从后来的进展来看，岩田先生的想法似乎是――两者兼有。

请将“これに対し鎌倉孝夫氏は、『国家論研究』第八号の「資本主義と国家」と題する論文で「内にむかっての国家」を中心に据えた議論を試みている。「国家論は、……『ブルジョア社会の解剖』を行なった『資本論』の論理を基礎にしてはじめて科学的に確立する」。「『資本論』あるいは経済学原理論は、その論理全体が、国家論―直接にはブルジョア国家論の基礎をなすものと考えられる」。

その論拠を鎌倉氏は、市民社会化を形態的に確立しながら、市民社会をその本質において達成しえないそこに資本主義における階級性の特徴がある」とする「矛盾」に置き、「市民社会的現象と階級対立・矛盾の内包をもつ資本主義の自立性の特殊な態様を示す論理によってこそ、ブルジョア国家成立の客観的根拠とともに、その特徴を論理的に示しうるものとなる」としているのである。



このような発想をもう少し整理し、体系的な論理展開の形式にそってまとめようとしたものとして川上忠雄氏の「経済学批判体系と国家」(『国家論研究』第十号)をあげることができるだろう。

川上氏はまず、「マルクスが『資本論』において達成した」成果をつぎのように総括する。「第一に、流通形態論の領域において、『市民社会』を『市民社会』たらしめる形態規定性として商品、貨と商品流通を明らかにした。第二に、もっとも重要なことに、生産過程論の領域において、労働力商品化の把握によって剰余価値の秘密を開示し、商品流通の形態的外をまとった『市民社会』が、じつは資本家と労働者の支配搾取被支配搾取関係を本質とし、したがって階級と階級とがあいたたかう階級社会にほかならぬことを暴露した。『市民社会』そのものが資本主義社会のイデオロギー的表の領ほかならなかったのだ。そして第三に、マルクスは、総過程論現に域において、『市民社会』が個別諸資本の競争を基礎として現実に編成され、運動する仕方を解明する作業をおしすすめたわけである(傍点原文)」。

「資本主義国家の形態、本質、現実性(傍点原文)」というシェマー設定をみるまでもなく、あきらかに氏の主張は、『資本論』の篇別構成を下敷にしつつ「国家論」の「弁証法の形式」にのっとった展開を企図するものである。

具体的には、「流通表面からみるなら、自由平等な『市民』のあいだの労働力商品売買契約によって形成される資本賃労働関係が、じつは資本の生産過程においては、全権を掌握した資本の『工場法典』、すなわち就業規則による専制支配と搾取の関係にほかならなかった。資本主義国家の本質は、資本家の支配搾取を根底から脅かす労働者階級の抵抗と反逆を法の否定として否定し、労働者階級に対して擬制された市民的な法規範を遵守することを強制すること、そうすることで資本家の支配搾取の貫徹を保証することにある」として「国家へ上向する内的契機」を「資本の直接的生産過程」に求めたうえで、「国家の現実性とはいうまでもなく、資本主義国家の現実の具体的な機構とその働きである。これも経済学の解明する資本主義社会そのものの現実性、すなわち…資本の総過程を踏まえて理解すべきであろう」と結ぶストーリーとなるわけである。

2経済学に癒着した「国家論」

ここでまず疑問になるのは、すでに『資本論』において資本主義的階級関係の「形態規定性」がはぎとられており、支配と搾取の秘密が白日のもとにさらされているはずなのに、なぜ「国家論」であらためてもう一度「自由平等な『市民』の間の契約という………形態」を前提にしたうえで、もっともらしく「支配と搾取という本質」のタネあかしを演じてみせる必要があるのだろうかということである。

これは「二重手間」というものである。いいかえれば、「国家論」は「経済学を基礎に」「社会諸科学を……一つの社会科学体系として編成するプランの中に、その位置づけを与えられなければならない」と川上氏がいうとき、その経済学を基礎にすることの意味がなくなってしまうということにほかならない。”翻译为中文

对此，鎌仓孝夫先生在《国家论研究》第八期的标题为“资本主义与国家”的论文中，尝试着将讨论集中在“面向内部的国家”上。“只有基于执行了‘资产阶级社会的解剖’的《资本论》逻辑，国家论才能首次在科学上确立”。“《资本论》或经济学原理论的整个逻辑，可以被视为构成国家论——直接是资产阶级国家论的基础”。

鎌仓先生将论据放在“资本主义的特征在于其阶级性，它在形式上确立了市民社会，却在本质上无法实现市民社会”的“矛盾”上，提出“只有通过展示资本主义的自主性的特殊逻辑，即市民社会现象与阶级对立、矛盾的内含，才能逻辑上展示资产阶级国家成立的客观基础及其特征”。

将这种思维方式稍微整理并以系统的逻辑展开的形式总结起来，可以提到川上忠雄先生在《国家论研究》第十期的“经济学批判体系与国家”。

川上先生首先总结了“马克思在《资本论》中取得的成果”：“首先，在流通形式论领域，明确了商品、货币和商品流通作为赋予市民社会以市民社会的形式规定性的事物。其次，最重要的是，在生产过程论领域，通过对劳动力商品化的把握揭示了剩余价值的秘密，暴露了外表为商品流通形式的市民社会实际上本质上是资本家与劳动者之间的支配与被支配关系，因而是阶级社会的斗争。市民社会本身不过是资本主义社会意识形态的幌子。第三，马克思在总过程论领域，推进了揭示市民社会基于各个资本的竞争如何实际组织和运动的工作”。

显然，他的论点是，在《资本论》的篇章结构下，“尝试按照国家论的‘辩证法形式’进行展开”。

具体而言，“如果从流通表面看，通过劳动力商品销售合约形成的自由平等的‘市民’之间的资本与工资劳动关系，实际上在资本的生产过程中，变成了拥有全权的资本‘工厂法典’即就业规则的专制支配与剥削关系。资本主义国家的本质在于，以法律形式否定对资本家的支配剥削构成根本威胁的工人阶级的抵抗和反叛，强制工人阶级遵守为其虚构的市民法规范，以保证资本家的支配剥削贯彻”，从而将“国家向内的潜在动因”寻求于“资本的直接生产过程”，并得出“国家的实际性无疑是资本主义国家实际的具体机构及其作用。这也应该基于对资本主义社会本身的实际性的理解，即…建立在资本总过程基础上的理解”。

2“与经济学紧密关联的‘国家论’”

首先出现的疑问是，已经在《资本论》中剥去了资本主义阶级关系的“形式规定性”，并暴露了支配与剥削的秘密，为何“国家论”还需要再次以“自由平等的‘市民’之间的合约……形式”为前提，表演“支配与剥削的本质”揭秘的剧目呢？

这是一种“重复劳动”。换言之，当川上先生说“国家论”必须“基于经济学”，“将社会科学……组织成一个社会科学体系中的位置”时，基于该经济学的意义就丧失了。